DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalının müvekkili şirketin taşeronu olup, 14.01.2021-09.11.2021 tarihleri arasında, Ankara-Niğde Otoyolu projesi kapsamında Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezi nezdinde faaliyet gösterdiğini, yani davalının Otoyol Şantiye işine ilişkin işyeri dosyasında 385 nolu taşeron olarak işlem gördüğünü, müvekkili ile davalı arasında 04.01.2021 tarihli Ankara Niğde Otoyol İnşaat İşi, Büyük Sanat Yapıları İşlerine ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/694 - Karar No:2025/724 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/694 KARAR NO : 2025/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/488 E-2023/245 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalının müvekkili şirketin taşeronu olup, 14.01.2021-09.11.2021 tarihleri arasında, Ankara-Niğde Otoyolu projesi kapsamında Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezi nezdinde faaliyet gösterdiğini, yani davalının Otoyol Şantiye işine ilişkin işyeri dosyasında 385 nolu taşeron olarak işlem gördüğünü, müvekkili ile davalı arasında 04.01.2021 tarihli Ankara Niğde Otoyol İnşaat İşi, Büyük Sanat Yapıları İşlerine ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının 06.07.2021 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme uyarınca yükümlülüğünde olan işleri tamamlayamayacaklarını bildirdiğini, bu nedenle taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin borç bakiyesi verdiğini, müvekkili tarafından bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, söz konusu borç bakiyesinin, eksiye düşülen hakediş bedelinin 125.272,21 TL, müvekkilinin yapmak durumunda olduğu yargılama masraflarının davalıya yansıtılmasından kaynaklı giderler 744,00 TL, davalı namına yapılan SGK ödemelerinden ödemedikleri kısmın 140.955,45 TL olduğunu, bu miktarların toplamının da icra takibindeki tutara denk geldiğini, SGK ödemeleri dışındaki iki kalem için fatura tanzim edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını belirterek, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/15854 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 266.971,61 TL bakımından devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına (somut olay özelinde davalının borcu biliyor olmasına rağmen salt borcu sürüncemede bırakmak adına itiraz ettiği açık olduğundan %40 oranında) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin alt yüklenici konumunda olduğunu, davacının iddiasının aksine sözleşmede taraflar arasında uygulamada açık hesap ilişkisinin bulunduğuna dair herhangi bir düzenleme olmadığını, sözleşmenin 10.maddesinde ödemeler hususunun düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan işin bedelinin ödenmesi ve iş sırasında davacı yüklenicinin herhangi bir alacağının doğması halinde bu alacağın ara hakedişlerden kesilmesi sistemine bağlandığını, bunun dışında davacının tabiri ile ...