Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali amacıyla davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davacı firma ile borçlu karşı taraf firma gıda sektöründe çalışan ve karşılıklı süre giden alış verişleri olan firmalar olduğunu, bu kapsamda karşı tarafın davacı firmadan birçok mal alışı olduğunu, bunların değişik ödemeler ile bir cari hareket raporunda gözüktüğünü, karşı şirketin, davacı şirketten 25/06/2014 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/282 KARAR NO : 2025/907 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2018/599 Esas 2024/954 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali amacıyla davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davacı firma ile borçlu karşı taraf firma gıda sektöründe çalışan ve karşılıklı süre giden alış verişleri olan firmalar olduğunu, bu kapsamda karşı tarafın davacı firmadan birçok mal alışı olduğunu, bunların değişik ödemeler ile bir cari hareket raporunda gözüktüğünü, karşı şirketin, davacı şirketten 25/06/2014 tarihli fatura ile aldığı mallarda karşı tarafın kendince ayıba karşı sorumluluk kapsamında şikayetlerinin var olduğunu, bu durum hakkında davacı şirkete yönelik İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1317 Esas sayılı dosyasında 24/10/2014 tarihinde açmış olduğu bir menfi tespit davasının bulunduğunu ve bu davanın derdest halde olduğunu, dava kapsamında teslim edilen 3 adet çeke yönelik tedbir talebinin mahkeme tarafından uygun görülmediğini ve karşı taraf günü gelen 3 adet çeki zamanında ödediğini, ancak davanın konusu faturaların anılan dava ile hiçbir alakasının bulunmadığını, karşı şirketin, davacı firmadan 18/08/2014 tarihinde 518,26 TL bedelli C828176 no'lu 29/09/2014 tarihinde 16.200,00 TL bedelli C828357 no'lu faturalarla ihtilaftan tamamen ayrık olarak başkaca malları da aldığını ve dava konusu icra takibinin dayanağının bu faturalar olduğunu, bu malların önceki dava konusu mallar ile bir alakasının bulunmadığı ve anılan faturalar kapsamında davalı tarafa teslim edilen mallar hakkında taraflar arasında hiçbir ihtilafın bulunmadığını, karşı tarafça hiçbir ayıp veya kusur iddiasının dile getirilmemiş olduğunu, davacı şirket bir süre üzerinde ihtilaf bulunmayan bu faturalar bedellerinin ödenmesini beklemiş, ancak bir ödeme yapılmadığını görünce aralarındaki cari hareket durumun, ileterek 18/12/2014 tarihinde karşı taraf firmadan bir mutabakat bilgisi istemiş, karşı taraf bu mutabakat raporunu 18/12/2014 tarihinde "mutabıkız" notu ile imzaladığını, yine makul bir süre beklendiğini, ve yine ödeme yapılmadığı görülünce taraflarınca 20/01/2015 tarihinde İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2015/943 sayılı İcra dosyasından faturaya dayanan alacaklarda olduğu gibi 7 ...