DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözlemesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın eşi olan ...'ın davalı şirketle Ferforje Demir Kapı İmalatı ve Montajı hususunda sözleşme imzaladığını, ancak davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bununla birlikte davalı tarafın eser teslim borcunu da ...'a karşı yerine getirmediğini, davalı/alacaklı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1145 E. sayılı dosyası ile müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2025/358 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/130 Esas-2022/868 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözlemesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın eşi olan ...'ın davalı şirketle Ferforje Demir Kapı İmalatı ve Montajı hususunda sözleşme imzaladığını, ancak davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bununla birlikte davalı tarafın eser teslim borcunu da ...'a karşı yerine getirmediğini, davalı/alacaklı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1145 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından aktive edilmemiş, açılmamış olan ve müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmayan UETS hesabına yapıldığı için takipten haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili şirket hakkında bankalarca haksız haciz uygulandığını, bu nedenle takip kesinleşmiş olduğundan müvekkili şirketin haciz tehdidi olduğundan telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi için İİK madde 72/3 uyarınca mahkemece belirlenecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın davalı / alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca söz konusu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının, arabulucuya başvurmadan dava açtığını, dava konusu işin davacı şirketin ...'da bulunan şubesinin bahçe korkulukları, kumandalı garaj kapısı ve yaya giriş-çıkış kapısı işlerinin yapımına ilişkin olduğunu, sözleşmeye sonrasında ilave boya işinin de eklendiğini, davacının iddiasının aksine, sözleşmenin taraf şirketler arasında olduğunu, iş görüşmelerinin yapıldığını, anlaşmanın sağlandığını, imza aşamasında iken davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'ın acil bir işinin çıktığını ileri sürerek yerine vekili ve eşi olan ...'ın sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme konusu işin tamamlanıp ...'a teslim edildiğini, ... tarafından ... Bankası ve ...tan kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye alacak için davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafça işin fiziken teslim a...