6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin kredi borcu için dava dışı ... AŞ lehine müvekkilinin taşınmazında ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine bankanın hesabı kat ettiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin banka ile yaptığı 25.01.2015 tarihli protokol gereği icra dosyasındaki vekalet ücreti borcu için bankaya ödeme yaptığını, müvekkilinin bankaya ödediği vekalet ücretinin tarafına ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 36.750,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1739 Esas KARAR NO: 2025/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2016/650 Esas, 2020/466 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin kredi borcu için dava dışı ... AŞ lehine müvekkilinin taşınmazında ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine bankanın hesabı kat ettiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin banka ile yaptığı 25.01.2015 tarihli protokol gereği icra dosyasındaki vekalet ücreti borcu için bankaya ödeme yaptığını, müvekkilinin bankaya ödediği vekalet ücretinin tarafına ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 36.750,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacaklı banka ile icra dosyası vekalet ücretinin ödenmesi hususunda 25.10.2013 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği icra dosyalarından kaynaklanan vekalet ücretlerini ödeyerek borcu kapattıklarını, buna rağmen davacının müvekkilinin bilgisi dışında tamamen keyfi olarak ödeme yaptığını, alacaklı bankanın müvekkilinden vekalet alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalının yargılama sırasında iflas ettiği, davaya konu alacağın masaya kaydı talebinin reddi üzerine davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği, TMK 'nın 884. maddesi hükmü gereğince, borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteme hakkına haiz olmakla birlikte, alacağın da borcu ödeyen malike geçeceği, davalı ile banka arasında yapılan 25.10.2013 tarihli sözleşmede vekalet ücreti borcu 50.000,00 TL olarak kararlaştırılmışsa da, davalının sunduğu makbuzlara göre 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan vekalet ücreti borcu için davacı ile banka arasında yapılan 25.01.2015 tarihli protokolde vekalet ücretinin 30.000,00 TL ve KDV olarak belirlendiği, davacının rehinli taşınmaz maliki sıfatıyla yaptığı 36.750,00 TL ödemeyi TMK'nın 884. maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu davalıdan istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.750,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idare vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf ne...