Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/850 · K. 2025/872
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/850 K. 2025/872

E. 2025/850K. 2025/87230 Nisan 2025
hacizihtiyati hacizsözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuitirazın iptaliiadeistinaf yoluyasal süreön incelemesatış sözleşmesidelil tespititazminattespit davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/02/2025 tarih ve 2025/94 E - sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mmüvekkilinin aracını satın alalı henüz 2 ay olmasına rağmen kısa bir süre sonra aracın su eksiltmesi yaptığını, akabinde motor hortumunun patladığını, araçta devirdaim kaynaklı kaçağın olduğunu, araçta sürekli arızalanma yaşadıklarını ilgili şirkete bilgi verildiğini, şirket yetkilisinin müvekkilini ... isimli firmaya yönlendirdiğini, burada termostat ve antifriz değişimi yapıldığını, fakat arızaların devam ettiğini, yine ...e aracın götürüldüğünü, burada birtakım parçaların değiştirildiğini, araçta düzelme olmaması nedeniyle aracın tekrar onarıma götürülünce son onarımda civataların yanlış...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/850 KARAR NO: 2025/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 ARA KARAR ESAS NO: 2025/94 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/02/2025 tarih ve 2025/94 E - sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mmüvekkilinin aracını satın alalı henüz 2 ay olmasına rağmen kısa bir süre sonra aracın su eksiltmesi yaptığını, akabinde motor hortumunun patladığını, araçta devirdaim kaynaklı kaçağın olduğunu, araçta sürekli arızalanma yaşadıklarını ilgili şirkete bilgi verildiğini, şirket yetkilisinin müvekkilini ... isimli firmaya yönlendirdiğini, burada termostat ve antifriz değişimi yapıldığını, fakat arızaların devam ettiğini, yine ...e aracın götürüldüğünü, burada birtakım parçaların değiştirildiğini, araçta düzelme olmaması nedeniyle aracın tekrar onarıma götürülünce son onarımda civataların yanlış takıldığı, motorun iç kısmında paslanmalar olduğu müvekkile bildirildiğini, aracın onarımı için servisle ve sanayide yer alan başka firmalarla görüşüldüğünde ciddi bir onarım maliyeti çıkacağını, müvekkilinin araç için 343.200,00 TL masraf yaptığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden ibaret olduğunu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ödenen 1.860,79 TL. Peşin harcın mahsubunu talep etiklerini, açıkladıkları nedenlerle lazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile ve takibin devamına, kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın 20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, davalının borçlu şirket olup dava sürecinde mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan dava sonunda alacaklarını elde edememe ihtimalinin olduğunu gözetilerek teminatsız olarak yahut teminat karşılığında davalı şirketin borca yeter miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. Şahısladaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Yapılan incelemede; sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğranılan zarara istinaden sunulan delil ve belgeler, davalının bu alacaktan sorumlu olduğu hususunda sunulan delil ve belgelerin yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında davacı tarafından sunulacak ve mahkemece toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/995 · K. 2025/1029

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/894 · K. 2025/926

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2508 · K. 2025/2429

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/742 · K. 2025/780

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/576 · K. 2025/603

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/738 · K. 2025/779

16 Nisan 2025