Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.07.2021 tarihli adi ortaklık sözleşmesi tanzim edildiğini, adi ortaklığın konusunun Ödemiş Belediyesi'ne ait ... Mahallesi ... ikmal inşaatı ve ....etap ....kısım rekreasyon alanı düzenlemesi yapım işi olduğunu, ortaklık sözleşmesinin idare ve temsil başlıklı 5.maddesinde, ortaklığın idare ve temsil yetkisinin davalı şirkete verildiğini, davalının bu yetki ile ortaklığa konu işin tüm işleyişi ile tek başına ilgilendiğini ve işi yürüttüğünü, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen davalının yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu, kimlere ne kadar ödeme yapıldığı, ne kadar hakediş tahsil edildiği konularında bilgi ve belge vermediğini, sözleşmeye konu işin davalı tarafça yarım bırakıldığını ve ihalenin Ödemiş Belediyesi tarafından feshedildiğini, Ödemiş Belediyesi'nin işin aksatıldığını ve işin eksik bırakıldığının müvekkiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/393 KARAR NO : 2025/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2024/886 E. - 2024/779 K. DAVA KONUSU : Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.07.2021 tarihli adi ortaklık sözleşmesi tanzim edildiğini, adi ortaklığın konusunun Ödemiş Belediyesi'ne ait ... Mahallesi ... ikmal inşaatı ve ....etap ....kısım rekreasyon alanı düzenlemesi yapım işi olduğunu, ortaklık sözleşmesinin idare ve temsil başlıklı 5.maddesinde, ortaklığın idare ve temsil yetkisinin davalı şirkete verildiğini, davalının bu yetki ile ortaklığa konu işin tüm işleyişi ile tek başına ilgilendiğini ve işi yürüttüğünü, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen davalının yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu, kimlere ne kadar ödeme yapıldığı, ne kadar hakediş tahsil edildiği konularında bilgi ve belge vermediğini, sözleşmeye konu işin davalı tarafça yarım bırakıldığını ve ihalenin Ödemiş Belediyesi tarafından feshedildiğini, Ödemiş Belediyesi'nin işin aksatıldığını ve işin eksik bırakıldığının müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin durumdan haberdar olup, davalı ile görüştüğünü defalarca talep etmesine rağmen hesaplarlar, ticari defterler, alacak-verecek durumu, hakediş ödemeleri, işçilik ve malzeme ödemeleri vs gibi hiçbir konuda bilgi verilmediğini, adi ortaklığa ait ticari defterlerin davalıda olması sebebiyle müvekkilinin defterler üzerinde inceleme yapıp, durumu öğrenme şansına sahip olmadığını bildirmiş, HMK'nın 106.maddesi uyarınca adi ortaklığa konu iş ile ilgili davalı tarafça yapılan tüm iş ve işlemlerin tespitine, adi ortaklığın başından itibaren ortakların yapmış oldukları şahsi ödemelerin tespitine ve tarafların birbirinden alacaklı olup olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmeye konu iş nedeniyle Ödemiş Belediyesiyle yaşanan ihtilaf nedeniyle davacının da taraf olduğu ödemiş 1.asliye hukuk mahkemesi'nin 2024/253 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın derdest olup, sözleşmeye konu olan işe ilişkin esastan bir yargılama yapılması nedeniyle tespit davasının görülmesinin hukuka uygun olmadığını, işin tüm aşamalarında davacının bilgilendirildiğini, hiçbir aşamada davacının işle ilgilenmediğini, üzerine düşen sorumlulukları layıkıyla yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin yöneticisi ... tarafından 6 milyon TL civarında ortaklığın ödemesi gereken paranın ödendiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME: "...adi ortaklık sözleşmesinin 05/07/2021 tarihli olmasına ve dava tarihine kadar üç yıldan fazla süre geçmesine rağmen TBK'nun 630.maddesi hükmü uyarınca davalı tarafça, davacıya her aşamada bilgi verildiği iddiasına rağmen davacı tarafça, davalı tarafın yılda en az bir def...