Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının,elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanımının tespit edilerek tutanak altına alındığını, bu kullanımına ilişkin 1.659.543,86 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/358 KARAR NO : 2025/462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2022/997 ESAS - 2023/938 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2025
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının,elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanımının tespit edilerek tutanak altına alındığını, bu kullanımına ilişkin 1.659.543,86 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı kaçak elektrik tutanağının Kaçak Elektrik Tespit İşlemleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz olduğunu, tespitin ve tutanağın yönetmelikte belirtilen usullere aykırı tutulduğunu, gerçeğe aykırı ve usulsüz 06/04/2021 ve 30/04/2021 tarihli tutanaklarda kaçak elektrik kullanım şekli olarak sayaçlara müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin iddia edildiğini, yönetmelik hükmü uyarınca sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili sayaç değiştirme tutanağının düzenlenmediğini, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğine ilişkin laboratuvar raporunun mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulan Yargıtay kararının somut dava yönünden uygulama yerinin bulunmadığını, 30/04/2021 tarihli olduğu iddia edilen 063861 seri no'lu tutanağın altındaki imzaların tarihlerinin 07/06/2021 olup, bu durumun dahi tek başına tutanakların usulsüz düzenlendiğini, hatta tutanaklar düzenlendikten sonra altına imzalar atıldığını ve belki de tutanakları düzenleyenler ile imzalayanların farklı kişiler olduklarını gösterdiğini, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/71 değişik iş sayılı dosyasında, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığının tespiti konusunda delil tespiti taleplerinin mahkemece reddedildiğini, tutanaklardan önceki ödenmiş faturalardan görüleceği üzere, o tarihlerde buz üretim işiyle iştigal eden müvekkilinin aylık 10.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında elektrik faturaları ödediğini belirterek davanın reddine, davacının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmişt...