DAVACI :KİMPAŞ KİMYEVİ MADDELER PAZARLAMA TİCARET TİCARET VE SANAYİİ A.Ş. - Barbaros Mah. Begonya Sok. Nidakule Ataşehir Kuzey A Kapısı No:37205 Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ :Av.. DAVALI :PANPLAST SULAMA TARIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Dedekorkut Mah. Beyşehir Cad. No:9 Meram/KONYA VEKİLİ :Av.. DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2018 KARAR TARİHİ :14/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :20/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacıdan almış olduğu 5 araç (tır) toplam 112.500 kg LLDPE (Linear Low...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2143 - 2025/901 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2143 KARAR NO : 2025/901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/05/2023 NUMARASI :2021/280 Esas - 2023/559 Karar
DAVACI :KİMPAŞ KİMYEVİ MADDELER PAZARLAMA TİCARET TİCARET VE SANAYİİ A.Ş. - Barbaros Mah. Begonya Sok. Nidakule Ataşehir Kuzey A Kapısı No:37205 Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ :Av.. DAVALI :PANPLAST SULAMA TARIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Dedekorkut Mah. Beyşehir Cad. No:9 Meram/KONYA VEKİLİ :Av.. DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2018 KARAR TARİHİ :14/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :20/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacıdan almış olduğu 5 araç (tır) toplam 112.500 kg LLDPE (Linear Low Density Polyethylene / Lineer Düşük Yoğunluklu Polietilen) malzemeye karşılık gelen 25.200,00-USD kalan bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacının, davalı borçluya toplam 126.000,00-USD tutarında mal satışı yapıldığını, bu satıştan kaynaklanan 25.200,00-USD bakiye alacağının halen ödenmediğini, icra takibinin devamı ile ödeme gününden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte alacağın %20'sinden aşağı olmayacak bir tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş olup, esas yönünden ise, davalı şirketin davacı şirketten 5 araç (tır) toplam 112.500 kg LLDPE plastik hammadde aldığını, davacı şirketin hammaddeleri İran ülkesinden ithal ederek her türlü gümrükleme işlemlerini yapmak suretiyle taraflarına teslim sağlayacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, anlaşma gereği gümrükleme işlemleri tamamlanan 4 araç (tır) davalı şirkete ait fabrikaya getirildiğini ve ödemelerinin eksiksiz yapıldığını ancak davaya konu olan ve davacı şirketin sorumluluklarını yerine getirmeden 1 araç (tır) hammaddeyi davalı şirket fabrikasına gümrükleme işlemleri yapılmadan getirilerek boşaltıldığını, araç şoförü tarafından davalı şirkete ait fabrikaya mührü kırılmış halde getirilen hammaddeleri davalı şirket çalışanı depo sorumlusu tarafından gümrük işlemlerinin yapılmış olduğu düşünülerek teslim alındığı belirtildiğini, davanın usulden reddine karar verilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoks...