Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında yağmur suyu ve atık su bağlantı hattının yapımı için anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aktedilen sözleşme uyarınca eksiksiz imalat yapıldığını ve işin teslim edildiğini, bunun üzerine 221.403,76 TL ödemeye esas hak ediş yollandığını, fakat davalının denetime elverişli ayrıntılı düzenlenmek suretiyle hazırlanan hak ediş bedelinin tahsiliyle ilgili faturayı imalatın eksik yapıldığı ve konulması gereken yağmur suyu kovalarının konulmadığı ve bağlanmadığı iddiasıyla iade ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 221.229,40 TL alacağın tahsil tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/792 - 2025/538 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2024/792 KARAR NO : 2025/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 NUMARASI : 2022/163 Esas - 2024/392 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında yağmur suyu ve atık su bağlantı hattının yapımı için anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aktedilen sözleşme uyarınca eksiksiz imalat yapıldığını ve işin teslim edildiğini, bunun üzerine 221.403,76 TL ödemeye esas hak ediş yollandığını, fakat davalının denetime elverişli ayrıntılı düzenlenmek suretiyle hazırlanan hak ediş bedelinin tahsiliyle ilgili faturayı imalatın eksik yapıldığı ve konulması gereken yağmur suyu kovalarının konulmadığı ve bağlanmadığı iddiasıyla iade ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 221.229,40 TL alacağın tahsil tarihi itibariyle sözleşmedeki belirlenen ücretlerin belirlenecek rayiç bedel üzerinden ödeme tarihi itibari ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı tarafın, alacağın tahsil tarihi itibariyle güncellenerek tahsil edilmesine ilişkin talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasını müteakip sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği şekilde 03/12/2021 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 99.900,00TL ve 100,00TL olmak üzere 2 işlem ile toplam 100.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacı tarafın davadaki talebi kendilerine göre kesin hakediş bedeli olduğunu, davacı taraf kesin hakedişin yapıldığını ve şantiye şefinin onayı ve kabulünün alındığını belirttiğini fakat bunun sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, sözleşmede işveren olarak tanımlanan müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu ve ...'e bu güne kadar her hangi bir hakediş sunulmadığını ve imzasını taşıyan kabul belgesinin de olmadığını, dava dilekçesinin 2.sayfasında 2.maddede dosyaya sunulduğu belirtilen ancak uyap sisteminde görünmeyen ve müvekkil şirkete de tebliğ edilmeyen hakediş başlıklı belgeden müvekkil şikret yetkilisinin bilgisi olmadığı gibi böyle bir belgenin de imzalanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin onayı olmadan kesilen faturanın iade edildiğini savunarak, davanın reddine, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bıra...