Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/473 E. - 2023/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 2015-2016 yıllarında "gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi tarihlerinde ayrım dağıtım hizmetlerine ilişkin" sözleşme konulu iki adet sözleşme akdedildiğini, müvekkilince KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin 1/c.2.1.3.2.5. Bölümü uyarınca söz konusu sözleşmelere istinaden davalıya yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'u oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/128 - 2025/888 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/128 KARAR NO : 2025/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/473 E. - 2023/533 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/473 E. - 2023/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 2015-2016 yıllarında "gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi tarihlerinde ayrım dağıtım hizmetlerine ilişkin" sözleşme konulu iki adet sözleşme akdedildiğini, müvekkilince KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin 1/c.2.1.3.2.5. Bölümü uyarınca söz konusu sözleşmelere istinaden davalıya yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'u oranında sorumlu sıfatı ile tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekte iken KDV tutarının tamamının anılan davalıya ödendiğini, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla Vergi Dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, müvekkilince Vergi Dairesi'ne yatırılan 15.925.488,50 TL'nin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 15.925.488,50 TL'nin 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen KDV ödemelerini zaten yaptığını, 03.08.2021 tarihi itibari ile müvekkilinin mükellefi olup da ödemediği herhangi bir vergi borcunun da olmadığını, KDV tevkifat düzenlenmesinin amacının devletin KDV alacağını korumak olduğunu, zaten hali hazırda ödenmiş bir KDV için ...'nin tekrar ödeme yapmasının koruduğu herhangi bir hukuki çıkarın bulunmadığını, mükerrer ödeme yapan ...'nin yaptığı fazla ödemeyi Vergi Dairesinden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davalı taraf zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması, sözleşmeden kaynaklanan alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımı def'inin yerinde görülmediği, iş gücü temin hizmetlerinde hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş bulunduğu, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan...