İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ...... . Ltd.Şti , davalı şirket ...... Ltd. Şti'den ...... Marka ...... model lastik tekerlekli iş makinesini 14.01.2023 tarihinde 220.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak davalı tarafça aracın ticaret siciline kaydı yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından, söz konusu satın alınan ve satın alındığına dair fatura bilgileri bulunan iş makinasının ticaret siciline kaydının yaptırabilmesi için iş makinasının müvekkili şirketin zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi zorunluluğu olduğunu, tüm bu sebeplerle mahkeme huzurunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu biyen ederek davalı...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ...... . Ltd.Şti , davalı şirket ...... Ltd. Şti'den ...... Marka ...... model lastik tekerlekli iş makinesini 14.01.2023 tarihinde 220.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak davalı tarafça aracın ticaret siciline kaydı yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından, söz konusu satın alınan ve satın alındığına dair fatura bilgileri bulunan iş makinasının ticaret siciline kaydının yaptırabilmesi için iş makinasının müvekkili şirketin zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi zorunluluğu olduğunu, tüm bu sebeplerle mahkeme huzurunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu biyen ederek davalı tarafın yetkili olduğu şirketten satın alınan ...... Marka ...... model lastik tekerlekli iş makinesinin ticaret siciline kaydı yapılabilmesi için müvekkili şirketin zilyetliğinde olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının zilyetliğinin tespitini talep ettiği ...... model lastik tekerli iş makinesinin 29.01.2004 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, bir süre sonra davacı firmaya zilyetliği verilmekle, yaklaşık 15 yıldır davacı tarafça kullanıldığını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Görüldüğü üzere, 9. Maddenin 1/b-1,1/b-2 ve 1/b-3 bentlerindeki belgelerden birini temin edemeyenler için 1/b-4 bendine göre mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin de geçerli olacağı belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar iş makinesinin sicile kaydının yapılabilmesi için davayı açtığını beyan etmiş ise de dava dilekçesinde zilyetliğin tespitini talep ettiği, 11/09/2024 tarihli duruşmada "taleplerinin mülkiyetin tespiti değil, zilyetliğin tespiti" olduğuna dair beyanda bulunduğu, davacı tarafça mülkiyetin tespitinin talep edilmediğinin açıkça belirtildiği, zilyetliğin tespiti kararının ise 1/b-4 bendine göre mahkemeden alınacak sahiplik belgesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla iş makinesinin sicile tescili amacı göz önüne alındığında davacının zilyetliğin tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçe...