Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alım-satımı sebebiyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya dava konusu faturaya ilişkin malların teslim edildiğini, ancak davalı tarafından kısmi ödemenin yapıldığını, geriye kalan ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili istemiyle Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1784 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğinden bahisle borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1743 KARAR NO : 2025/665 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/330 Esas 2021/303 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ BAM KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alım-satımı sebebiyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya dava konusu faturaya ilişkin malların teslim edildiğini, ancak davalı tarafından kısmi ödemenin yapıldığını, geriye kalan ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili istemiyle Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1784 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğinden bahisle borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İzmir'in çeşitli semtlerinde şubeleri bulunan marketler zinciri bulunan perakande gıda, temizlik malzemeleri vs satış işi yaptığını, davacı şirketten de pandemi nedeniyle 4 Nisan 2020 cumartesi günü maske satın aldığını, ancak alımı takip eden 6 Nisan 2020 pazartesi günü maske satışının yakalanarak satışların fahiş fiyat olarak değerlendirileceğinin açıklandığını, müvekkili şirketin aradaki fiyat farkı için, fiyat farkı faturasını tanzim ederek davacı şirkete gönderdiğini, davacı tarafın hiç bir açıklama yapılmaksızın iade faturası düzenlendiğini belirtmişse de müvekkil şirketçe kesilen fatura içeriğinde de yazdığı üzere fiyat farkına ilişkin olduğunu, davacı şirketin fahiş fiyat yasağına rağmen KDV dahil tanesi 2,16-TL'sından maske satmaya çalıştığı savunarak açılan davanın reddine karar verilerek Karşıyaka 2. İcra müdürlüğü'nün 2020/1784 E sayılı icra dosyası takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "....Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: 7.920,00-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1784 E. sayılı İcra dosyası, müvekkili tarafından düzenlenen fatura, arabuluculuk anlaşamama belgesi, tanık, müvekkiline ait ticari defter ve kayıt...