Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; davalı taraf, Y.Dudullu KEYAP sitesi içerisinde bulunan (fabrika) ön tarafında, ürettiği unlu mamulleri teşhir ve satışı için küçük bir cafe/mağaza açmak istediğini, bu amaçla müvekkil şirkete başvurduğunu, karşılıklı keşif ve görüşmeler sonunda taslak bir projede anlaştığını, müvekkil şirket tarafından 19.08.2016 tarihli sözleşme teklifi sunduğunu ve uygun bulunduğunu, zimmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2309 KARAR NO: 2025/501 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2017/552 Esas, 2021/367 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; davalı taraf, Y.Dudullu KEYAP sitesi içerisinde bulunan (fabrika) ön tarafında, ürettiği unlu mamulleri teşhir ve satışı için küçük bir cafe/mağaza açmak istediğini, bu amaçla müvekkil şirkete başvurduğunu, karşılıklı keşif ve görüşmeler sonunda taslak bir projede anlaştığını, müvekkil şirket tarafından 19.08.2016 tarihli sözleşme teklifi sunduğunu ve uygun bulunduğunu, zimmi kabul edilen sözleşmenin (işin) başlaması için gerekli peşinat ödemesi olarak 20.000,00 TL davalı tarafça 28.09.2016 tarihinde elden ödendiğini, dolayısıyla işin başlangıç tarihinin 28.09.2016 tarihi olduğu, bu tarihte işe başladığını, taahhüt süresinin sözleşmeye göre 50 iş günü olduğu, vadesinin 07.12.2016 tarihinde dolduğunu, müvekkil firmanın işi 05.12.2016 tarihi itibariyle bitirdiğini, davalı tarafın çeşitli bahanelerle (aslında sözleşme gereği kalan ödemesini yapmamak veya pazarlık konusu yapmak için) işi teslim almaktan kaçındığını, müvekkil şirketin yükümlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ve vaat edilen günden önce tamamladığı için ve hak kaybına uğramamak için işin bittiği 05.12.2016 günü Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/123 D.İş Sayılı tespit davası açtığını, söz konusu dava sonucunda verilen 15.12.2016 tarihli raporla işin tamamen (%100) bitirildiği mahkemece tespit edildiğini, iş bitiminden 2 gün sonra 07.12.2016 günü Üsküdar ... Noterliğinden (davalı tarafın işi teslim almaktan kaçınması nedeni ile zaruretten) yapılan işin bittiği ve anahtarların Notere teslim edildiği ve oradan alması için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname davalı şirkete 09.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün 07.12.2016 günü Üsküdar ... Noterliğinden (davalı tarafın işi teslim almaktan kaçınması nedeni ile zaruretten) işin bittiği ve bakiye ücret olan 83.840,00 TL.nin 7 gün içerisinde ödenmesine dair ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin 09.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkil firmanın yaptığı işle ilgili olarak davalı şirkete 07.12.2016 tarihli 34744 no.lu 102.905,15 TL bedelli fatura keşide ettiğini, davalı şirketin sözkonusu faturayı Beyoğlu .. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve ... yevmiye no ile iade ettiğ...