DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 30/12/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; davalılarca Avrupa'da , özellikle de Almanya'da Tük işçilerden, istenildiği her an geri alınabileceği...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... - Esas ... Karar DAVACI : ......... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ......... VEKİLLERİ : Av...... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 30/12/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; davalılarca Avrupa'da , özellikle de Almanya'da Tük işçilerden, istenildiği her an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek miktarda faiz verileceği garantisi ile mevzuata aykırı bir şekilde para toplandığını, davalı şirket tarafından yurtdışında yaşayan vatandaşlardan SPK' ya ve yasaya aykırı olarak usulsüz paralar toplanmış olduğunu, müvekkillerinin de kandırılan bu kişilerden olup, davalı şirkete büyük miktarlarda Alman Markı vermiş olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından kendilerine verilen garanti uyarınca, yatırdıkları paraları defalarca kez istemelerine rağmen sürekli oyalanmışlar ve paralarını alamadıklarını, SPK ve diğer resmi kurum raporlarında ......... grubu tarafından yapılan mevzuata aykırı işlemler açıkça tespit edildiğini belirterek davalarının kabulüne şimdilik 20.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren, 09/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 64.136,99 TL artırarak toplamda 84.136,99 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etimştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü d...