DAVANIN KONUSU:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracılık komisyon işleri yaptığını, davalınında imalat yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında 06/05/2020 tarihli aracılık ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı ile Kazakistan'da bulunan... isimli şirkete tek kullanımlık kimyasal koruyuculu tulum satışı sözleşmesi yapılmasına aracılık edilmesi olduğunu, davalının ...'ya ürün satışını yaptığını, müvekkilinin buna aracı olduğunu ve sözleşme gereği ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2 KARAR NO:2025/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2021 NUMARASI:2020/580 E. - 2021/831 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracılık komisyon işleri yaptığını, davalınında imalat yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında 06/05/2020 tarihli aracılık ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı ile Kazakistan'da bulunan... isimli şirkete tek kullanımlık kimyasal koruyuculu tulum satışı sözleşmesi yapılmasına aracılık edilmesi olduğunu, davalının ...'ya ürün satışını yaptığını, müvekkilinin buna aracı olduğunu ve sözleşme gereği ilk sipariş bedeline göre ödeme yapıldığını, ancak bu faturadan bakiye 26.852,78 TL kaldığını, davalının daha sonra tekrar ...'ya 300.000 adet ürün göndermesine rağmen komisyon bedelini ödemediğini, davalıya gönderilen ihtara sözleşmenin feshedildiğinden bahisle cevap verildiğini, bu haliyle 300.000 adet siparişe ilişkin müvekkilinin 42.000 USD komisyon bedeli alacağının muaccel hale geldiğini, davalının rekabete aykırı eyleminden kaynaklı hakları ve sair fazlaya ilişkin hakların tespitine ve şimdilik saklı kalmasına, şimdilik komisyon alacağı 26.852,78 TL ve 42.000 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile Kazakistan'da bulunan ... şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinin dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanan 06/05/2020 tarihli sözleşme ile kurulduğunu, bu aracılık sözleşmesinin 03/06/2020 tarihinde mutabakat ile feshedildiğini, davacının yetkilisi ...'in, ... ile olan arkadaşlığı nedeniyle müvekkili tarafından istenmeden de olsa aynı tarihte 06/05/2020 tarihli aracılık ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin ifa edildiğini, davacının sözleşmeyi ifa etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafından ...'ya satışı yapılacak ürünlerin, ürün başına 6,00 USD üzerinden satışa yönelik sözleşme yapılması kararlaştırılmışken davacı tarafça aracılık işlemleri ifa edilmediğinden ürün başına 5,30 USD fiyat üzerinden başka aracı vasıtasıyla 300.000 adet ürün satışının gerçekleştiğini ve müvekkilinin aracılık eden şirkete ayrıca komisyon ödemek zorunda kaldığını, davacının edimlerini ihlal ettiğinden müvekkilinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/08/2020 tarihli ihtarı ile 06/05/2020 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshe...