İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 tarih 2018/283 E. - 2022/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ZMMS poliçesi bulunmayan iş makinesinin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararnı uğradığını, ... yapılan başvuruya rağmen davacının zararını karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1431 KARAR NO : 2025/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2022 NUMARASI : 2018/283 E. - 2022/539 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 tarih 2018/283 E. - 2022/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ZMMS poliçesi bulunmayan iş makinesinin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararnı uğradığını, ... yapılan başvuruya rağmen davacının zararını karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında topalm tazminat talebini 34.382.02-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu, trafik kazası olmadığı için davalının sorumlu tutulamayacağını, geçici iş görmezlik tazminatının davalı teminat dışı olduğunu, davacı tarafın SGK.'dan varsa aldığı bedelin mahsubu gerektiğini, sorumluluklarının limit ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek; faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışmakta olduğu sırada aynı şantiyede çalışan kepçe niteliğindeki iş makinesinin işletilmesi sırasında yaralandığı, kaza iş kazası niteliğinde ise de zorunlu sigorta kapsamında bulunan kepçenin verdiği zarar nedeniyle işletenin ve dolayısı ile davalı ...'nın sorumlu olduğu, işleten kusurunun % 80 davacı kusurunun %20 olarak belirlendiği, davacının belirlenen % 11,20 oranındaki sürekli iş gücü kaybına göre 113.898,64-TL sürekli iş gücü kaybı zararından davacıya SGK tarafından bağlanan maluliyet aylığının rücuya tabi kısmının peşin sermaye değerinin mahsubu sonrası bakiye zararın 71.259,14-TL olduğu, davacı tarafından değer artırım dilekçesi ile 34.372,02-TL sürekli iş gücü kaybı ve 10,00-TL geçici iş gücü kaybına talep edildiği, belirtilerek; davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, geçici iş gücü kaybı zararı bulunmadığından bu kısmın reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİ...