Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/413 · K. 2025/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/413 K. 2025/638

E. 2025/413K. 2025/63817 Nisan 2025
tazminatmanevi tazminatsözleşmeye aykırılıkistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmarka hakkımülkiyet hakkıbaşvurunun reddizarar tazminigabinistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 10.06.2022 tarihli "sponsorluk sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme ile Kulüp'ün; profesyonel futbol A takımının asil ve yedek tüm futbolcularının, 2023-2024 sezonunda Süper Ligde oynanacak gerek iç gerekse dış sahalardaki tüm resmi ile UEFA Şampiyonlar Ligi, UEFA Avrupa Ligi, bu liglerin eleme müsabakaları ve özel müsabakalara, katılacağı özel ve resmi turnuvalara formaların arka yüzünde "..." adıyla basılı olduğu reklam ile çıkmayı ve bu formalarla müsabakayı tamamlamayı, Yukatel'in forma sırt reklam sponsoru olmasını, Kulüp'ün sponsora...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/413 Esas KARAR NO: 2025/638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2025 NUMARASI: 2024/537 E. - 2025/14 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 10.06.2022 tarihli "sponsorluk sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme ile Kulüp'ün; profesyonel futbol A takımının asil ve yedek tüm futbolcularının, 2023-2024 sezonunda Süper Ligde oynanacak gerek iç gerekse dış sahalardaki tüm resmi ile UEFA Şampiyonlar Ligi, UEFA Avrupa Ligi, bu liglerin eleme müsabakaları ve özel müsabakalara, katılacağı özel ve resmi turnuvalara formaların arka yüzünde "..." adıyla basılı olduğu reklam ile çıkmayı ve bu formalarla müsabakayı tamamlamayı, Yukatel'in forma sırt reklam sponsoru olmasını, Kulüp'ün sponsora verdiği hakları sözleşme bitiminden önce kaldıramayacağını, değiştiremeyeceğini, kesinlikle başka takım forması reklamı anlaşması yapamayacağını, ... tarafından da Kulüp'e 2023-2024 futbol sezonunu için garanti sponsorluk bedeli olarak toplam KDV dahil 150.000 EURO (Yüzellibin Euro) ödeyeceğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile de Sözleşme'nin başlama tarihi ve süresinin 2023-2024 futbol sezonunu kapsayan bir yıl olduğunun kararlaştırıldığını, davacının Sponsor Sözleşmesinin 5. maddesi ile üstlendiği asli edimi olan ödemeyi 13.06.2022 tarihinde davalı Kulüp'e banka havalesi yolu ile ödemek suretiyle yerine getirdiğini, davalı Kulüp'ün; sözleşme ile üstlendiği 2023-2024 sezonunda oynanan hiçbir maçta futbol takımının formaların arka yüzünde ... adıyla basılı olduğu reklam ile çıkmayarak asli yükümlülüğüne ve sözleşmeye aykırı davrandığının öğrenilmesi üzerine sözleşmenin 10.1.maddesi uyarınca davalı Kulüp'e Antalya ... Noterliği'nin 31.01.2024 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı Kulüp'e yükümlülüklerini yerine getirmekte direngen olması nedeniyle Antalya ... Noterliği'nin 26.02.2024 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Sözleşme'nin haklı nedenle feshedildiği bildirilerek, davalı Kulüp'e ödenen sözleşme bedeli, davacı sponsorun uğradığı menfi ve müspet zararlar ile marka değerine verilen zarar miktarının ticari avans faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarlara cevap vermediğini, davacıya hiçbir ödeme de yapmadığını, dönemin Kulüp Başkanı ... davacı şirket yetkilileri ile bizzat iletişime geçerek davacı ... uzunca bir süre geri ödeme yapılacağını söyleyerek kandırdığını, oyaladığını ve davacının ticari itibarıyla oynayarak mağduriyetinin katlanarak artmasına sebe...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/544 · K. 2025/1142

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1340 · K. 2025/1443

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2026/45 · K. 2026/168

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/824 · K. 2025/932

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/576 · K. 2025/916

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/66 · K. 2025/645

30 Nisan 2025