İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, ihtiyati tedbir talep eden teşekkülleri ile imzalanan RES katkı payı anlaşması kapsamında sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığının iddia edildiğini ve RES katkı payı fatura bedelinin talep edildiğini, faturanın fazla talep edilen kısmının ödenmesinin ve takibe konu edilmesinin tedbiren önlenmesi talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin ne şekilde uygulandığının, tarafların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/696 - 2025/466 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/696 KARAR NO : 2025/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.03.2025 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/128 E.
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, ihtiyati tedbir talep eden teşekkülleri ile imzalanan RES katkı payı anlaşması kapsamında sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığının iddia edildiğini ve RES katkı payı fatura bedelinin talep edildiğini, faturanın fazla talep edilen kısmının ödenmesinin ve takibe konu edilmesinin tedbiren önlenmesi talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin ne şekilde uygulandığının, tarafların sözleşme ve eklerinden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde davalının faturasının hangi tutarda istenebilir olduğunun taraf delillerinin toplanması suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 05.03.2025 tarihli ara karar ile, "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; gerek HMK 389. maddesi gerekse İİK 72/2. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tüm tedbir talepleri için uygulanması gereken genel hüküm niteliğindeki HMK'nın 390/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, ihtiyati tedbir talep eden tarafça sunulan belgelerin içeriğine göre ihtiyati tedbir talep edenin talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği, bu nedenle ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, itirazın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: HMK'nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararı koşullarının açıkça düzenlendiğini, 391/2. maddesinde de tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delile dayandığının karara gerekçe olarak gösterilmek zorunda olduğunun belirtildiğini, oysa davacı yanın soyut iddialarının olduğunu, gerekçe göst...