MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2022/856 Esas- 2023/142 Karar TARİH: 23/02/2023 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... tarafından ... aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/137 Esas sayılı dosyasında tapulu taşınmaza haksız müdahalenin meni ve ecrimisil davası açıldığını, dava devam ederken bu şirketin tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilden terkin edildiğinin ve pasif davalı ehliyetinin kalmadığının ortaya çıktığını, mahkeme tarafından kendilerine ihya için dava açmak üzere yetki ve mehil verildiğini beyanla şirketin açılan dava yönünden ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/568 Esas KARAR NO: 2025/675 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2022/856 Esas- 2023/142 Karar TARİH: 23/02/2023 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... tarafından ... aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/137 Esas sayılı dosyasında tapulu taşınmaza haksız müdahalenin meni ve ecrimisil davası açıldığını, dava devam ederken bu şirketin tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilden terkin edildiğinin ve pasif davalı ehliyetinin kalmadığının ortaya çıktığını, mahkeme tarafından kendilerine ihya için dava açmak üzere yetki ve mehil verildiğini beyanla şirketin açılan dava yönünden ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memurlarına da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarih 2022/856 Esas- 2023/142 Karar...