MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/203 Esas- 2022/454 Karar TARİH:01/06/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bankadaki hesapları üzerinde müvekkilinin bilgisi, talimatı ve onayı dışında 3. şahısların banka hesaplarına para transferleri yapıldığını, davalı banka tarafından bankanın müşterisi olan müvekkiline müşteri temsilcisi olarak banka çalışanı ...'nun atandığını, banka çalışanı ...'nun, bankacılık kural ve teamüllerine aykırı iş ve eylemler yaparak müvekkilinin bilgisi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1563 Esas KARAR NO:2025/571 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/203 Esas- 2022/454 Karar TARİH:01/06/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bankadaki hesapları üzerinde müvekkilinin bilgisi, talimatı ve onayı dışında 3. şahısların banka hesaplarına para transferleri yapıldığını, davalı banka tarafından bankanın müşterisi olan müvekkiline müşteri temsilcisi olarak banka çalışanı ...'nun atandığını, banka çalışanı ...'nun, bankacılık kural ve teamüllerine aykırı iş ve eylemler yaparak müvekkilinin bilgisi, talimatı ve onayı dışında müvekkilinin hiç tanımadığı bir kişinin banka hesabına müvekkili hesabından 129.000 TL havale yapılmasını sağladığını, müvekkilinin hesabındaki paranın aktarılması için bankaya yazılı bir talimat verilmediğini, müvekkilinin parasının aktarıldığı banka hesabı sahibinin müvekkili ile hiçbir ticari, hukuki yahut da başka bir bağı olmadığını, bu 3.kişinin Gaziantep'te yaşayan bir Suriyeli olduğu, bugüne kadar müvekkiline parasının iade edilmediğini, banka çalışanın hukuka aykırı iş ve işlemlerinin banka tarafından da tespit edilmiş ve bankanın bu çalışanın işine son verildiğinden bahisle müvekkilinin ana para ve kar payı alacağına karşılık şimdilik 129.000 TL alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmiş usulsüz bir para transferi bulunmadığını, davacı'nın Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi (BHS)'ye konu kabulleri, hesabın/müşterinin özelinde oluşan teamül, hesabın işleyişi ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde olmak üzere; müvekkili bankaya ulaşan 09.03.2021 tarih ve 69.500,00 TL miktarlı talimat ile 16.03.2021 tarih ve 60.000,00 TL miktarlı talimatta yer alan imzalar ile, davacının müvekkili banka kayıtlarında yer alan imzaların karşılaştırılmış olduğunu ve imzaların uyumlu olduğunun anlaşılmasından sonra da vaki işlemlerin davacıdan teyit de alınmak suretiyle usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlerin, bankacılık uygulamalarına, hesabın/müşterinin özelinde oluşan teamüle, hesabın işleyişine, davacının ....'ye konu kabullerine uygun olduğunu, davacının bilgisi, talimatı ve icazeti tahtında gerçekleşmiş usulüne uygun işlemler olduğunu, bizatihi hesap sahibinin imzalamış olduğu ...'de müvekkili bankaya gönderilen talimatın...