Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/379 · K. 2025/396
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/379 K. 2025/396

E. 2025/379K. 2025/39630 Nisan 2025
hacizihtiyati hacizgeçici hukuki korumamuaccel borçalacağın tahsiliyerleşim yeriispat yükükoruma tedbiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "ihtiyati haciz talebinin reddi"ne dair ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili 26/02/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; ............ bünyesinde hizmet vermekte olan Müvekkili şirketin deneyimli kadrosu ile hizmet sınırlaması olmaksızın kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı hizmeti vermekte olduğunu, ve sektörde kısa sürede lider hale geldiğini, müvekkili şrketin yukarıda bahsedilen hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu .............. ile cari hesap ekstresi bulunduğunu, borçlu şirketin işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkil Şirketi mağdur ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/379 KARAR NO : 2025/396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2025 NUMARASI : ........ Değişik İş - ......... Karar

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "ihtiyati haciz talebinin reddi"ne dair ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili 26/02/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; ............ bünyesinde hizmet vermekte olan Müvekkili şirketin deneyimli kadrosu ile hizmet sınırlaması olmaksızın kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı hizmeti vermekte olduğunu, ve sektörde kısa sürede lider hale geldiğini, müvekkili şrketin yukarıda bahsedilen hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu .............. ile cari hesap ekstresi bulunduğunu, borçlu şirketin işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkil Şirketi mağdur ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun 188.456,88 TL alacağa yeter tutarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2025 tarih ve E..............Değişik iş sayılı kararı ile; "... Dosyaya talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, her ne kadar talep eden vekilince bir takım e-faturalar ve cari hesap sunularak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, sunulan evrakların tek taraflı olduğu, ihtiyati haciz talep edilen faturalardan, ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgelerdeki emtianın davalı şirkete teslim edildiği hususu dahi bu aşamada çekişme konusu olduğu, TBK. m. 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği, eldeki somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada talep eden şirketin, karşı tarafdan olan alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediği, tek taraflı düzenlenen e-fatura ve cari hesap dökümü ile talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği ve karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilecek koşulların gerçekleşmediği kanaati hasıl olmuş, istem sahibinin talebinin reddine karar verilerek aş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/413 · K. 2025/381

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/437 · K. 2025/389

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/383 · K. 2025/426

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/386 · K. 2025/371

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/375 · K. 2025/369

30 Nisan 2025