Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile 22.11.2013 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalının ... Şantiyesi'nde ... Marka metal asma tavan malzeme satışı ve montaj işçiliği yaptığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından teslim edilen malzemelere ilişkin olarak 04.03.2015 tarihli, 156.309,75 TL tutarındaki 161947 seri numaralı faturanın düzenlendiğini belirterek, bu fatura ile ilgili olarak Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin faturaya konu malzemeleri teslim almış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1164 KARAR NO: 2025/332 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/805 Esas, 2020/97 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile 22.11.2013 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalının ... Şantiyesi'nde ... Marka metal asma tavan malzeme satışı ve montaj işçiliği yaptığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından teslim edilen malzemelere ilişkin olarak 04.03.2015 tarihli, 156.309,75 TL tutarındaki 161947 seri numaralı faturanın düzenlendiğini belirterek, bu fatura ile ilgili olarak Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin faturaya konu malzemeleri teslim almış olmasına rağmen bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, fatura konusu malların davalı şirketin şantiyesinde bulunduğunun İstanbul 2. ATM'nin 2015/582 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, 22.11.2013 tarihli sözleşmeye dayanan 156.309,75 TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilmesini ve borçludan bu miktarın faizi ile birlikte tahsil edilmesi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu 04.03.2015 tarihli fatura içeriği olan malzeme bedelinin davacıya ödendiğini, fatura içeriğinin müvekkili ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, davacının müvekkilinin alt yüklenicisi olduğunu ve sözleşmede belirtilen ödeme şartları gereği malzemenin %25'lik kısmının 41.125 EUR olarak nakit ödendiğini, geri kalan %75'lik kısmının 123.375 EUR olarak ödendiğini, ayrıca malzemenin montajı için 34.000 TL işçilik bedellerinin de yer aldığını, toplamda müvekkilinin davacıya 164.500 EUR malzeme bedelinin ve diğer ödeme kalemlerinin ödendiğini, şantiyedeki çeşitli işler için toplamda 750.027,18 TL ve 1132,06 EUR ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya 215.214 TL fazla ödeme yaptığını ve bu fazla ödemenin davacının yapmadığı işler nedeniyle yapıldığını, işlerin zamanında yetişmesi için müvekkilinin ek çalışmalar yaparak ödeme yaptığını, davacının son hakkedişte eksik, ayıplı ve kusurlu işlerin bedelini alması gerekirken, müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumda olduğunu, ayrıca asma tavan sözleşmesi kapsamında yapılan 34.000 TLlik işçilik ve montaj ödemesinin de fazla ödeme içinde yer aldığını belirterek, davacının haksız ve kötü n...