DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/128 Esas, sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... tarafından, müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden kötü niyetle ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen, müvekkil şirket cebri icra tehdidi altında olduğundan, konulan haciz ve yakalama şerhlerini kaldırabilmek amacıyla icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme mevcut olmadığını, Davalı ..., Sanatçı ...'un menajeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/805 KARAR NO: 2025/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/128 Esas DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/128 Esas, sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... tarafından, müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden kötü niyetle ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen, müvekkil şirket cebri icra tehdidi altında olduğundan, konulan haciz ve yakalama şerhlerini kaldırabilmek amacıyla icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme mevcut olmadığını, Davalı ..., Sanatçı ...'un menajeri değildir ve davalının sanatçıyı temsil etme ve sanatçının konser vermesini sağlamak için sözleşme imzalama yetkisi bulunmadığını, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.den gönderilen 7 Kasım 2024 tarihli yetki belgesi başlıklı resmi yazı ile sanatçı ...'un yurt içinde ve yurt dışında sahneye çıktığı tüm konserlerinde sözleşme akdetmeye ve müzakerelerde bulunmaya ...un münhasıran yetkili tek firma olduğu, ayrıca sanatçı ...un başka herhangi bir menajer ve/veya aracı kişi veya kuruluşla anlaşması olmadığı, davalı veya başkaca kişi veya kuruluşlara geçmişten gelen herhangi bir taahhüdü de bulunmadığı anlaşıldığını dolayısıyla, davalının; sanatçı ...'un konserlerini düzenleme, sözleşme yapma veya menajerlik gibi bir yetkisinin bulunmadığı tekrar açıkça ortaya konulmuştur. İcra dosyasına konu borç, hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve borcun hukuki dayanağı olduğu iddia edilen imzasız sözleşmenin kurucu unsurları ve geçerlilik şartları eksik ve sakat olduğundan borç niteliği kazanmadığını, süreç içerisinde, kendi ismi kullanılarak müvekkilin dolandırıldığını fark eden sanatçı ...; müvekkilin daha fazla mağduriyete uğramasını engellemek ve 12-16 Kasım 2024 tarihli 33. Ulusal Patoloji Kongresi'nin ve kendisinin prestijini korumak ve konserin duyurulduğu gibi gerçekleşmesini sağlayabilmek amacıyla, tamamen iyiniyetle, kendisine sadece 600.000,00 TL'nin ödenmesi karşılığında konseri gerçekleştireceğini belirttiğini, davanın kabulüne, müvekkil şirketin davalıya ödemek zorunda kaldığı 2.782.205,14 TL'nin İİK m. 72/7 uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu tutarın başka hesaplara aktarılmasının önlenmesi için davalının banka hesaplarına tedbir konulmasına, mal kaçırmasını önlemek amacıyla da adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargı...