DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı; davalıların işlerinin kötü gitmesi sebebi ile olsa gerek kendisinden borç istediklerini, 07/01/2020 tarihinde davalıların ortak hesabına 2.236.840,00 TL tutarında borç para gönderdiğini, 03/03/2020 tarihinde 1.500.000,00-TL ödeme yapılmasına karşın bakiye 736.840,00TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1996 KARAR NO: 2025/553 KARAR TARİHİ: 24/04/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2020/407 Esas, 2022/234 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı; davalıların işlerinin kötü gitmesi sebebi ile olsa gerek kendisinden borç istediklerini, 07/01/2020 tarihinde davalıların ortak hesabına 2.236.840,00 TL tutarında borç para gönderdiğini, 03/03/2020 tarihinde 1.500.000,00-TL ödeme yapılmasına karşın bakiye 736.840,00TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ; ödünç akdinin davacı ile davalılardan ... arasında kurulduğunu, diğer davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'ın davacıdan 1.500.000,00 TL borç istediğini, davacının da kendisine olan 736.840,00 TL borcu ile birlikte toplam 2.236.840,00 TL para gönderdiğini, borç olarak alınan 1.500.000,00 TL nin ödendiğini, bakiye miktar yönünden borçlu olmadıklarını beyanla; davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince, "...Kural olarak havale, borç ödeme hükmünde olup, davacı tarafından havale edilen 2.236.840,00-TL. tutarlı paranın davalı tarafa borç olarak gönderildiği iddiaları ispatlanamadığından davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için kesin süre verildiği, davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla, davalılardan ... yönünden ispatlanamayan davanın reddi, dava dilekçesi ve CBS'da verilen ifadelere göre davalılardan ...'in paranın havale edildiği müşterek hesap sahiplerinden biri olması dışında dava konusu olaylarla ilgisi tespit edilemediği..." gerekçesiyle; "1-Davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine, 2-Davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, " karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında simsarlık ilişkisi kurulduğunu, hukuki ilişkinin ödünç akdi hatalı nitelendirilmesiyle ve ticari defterler incelenmeden bilirkişi raporu aldırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğu beyanıyla ; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava; 6098 sayılı TBK nın 386.maddesinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesinden doğan alacağın tahsili ...