İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... model ... marka ... plakalı aracın kasko sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araç seyir halinde iken yanmaya başladığını, kullanılamaz hale geldiğini, davalı yana zararın karşılanması için müracaat edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, 179.214,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracını 10/11/2020 tarihinde 60.000,00 TL bedel ile piyasa koşullarının altında satmak zorunda kaldığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/01/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... model ... marka ... plakalı aracın kasko sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araç seyir halinde iken yanmaya başladığını, kullanılamaz hale geldiğini, davalı yana zararın karşılanması için müracaat edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, 179.214,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracını 10/11/2020 tarihinde 60.000,00 TL bedel ile piyasa koşullarının altında satmak zorunda kaldığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öne sürdüğü masrafların teminat dışında olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere motor bloğunda meydana gelen hasarın kaza ile alakalı olmadığı, daha önce hesaplanan tutarlarda buna ilişkin masrafların da yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşmede yangın teminatının olduğu meydana gelen hasarların yangın kaynaklı hasarlar olduğu bununla bağlantılı olmayan hasarların ayrı şekilde değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu halde raporda belirtilen hasarların sözleşmedeki yangın teminatı kapsamına girdiği davalının bunları karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmış..." şeklindeki gerekçe ile, davanın 92.170,77 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın 18.09.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Araçta yangın tüpünün olduğunu, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, sundukları listedeki parçaların yangın dolayısı ile zarar gördüğünün izahtan vareste olduğunu, belirttikleri parça ve işçilik bedellerinin hasara dahil edilmesini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an olsun sürücünün olaya müdahalesinde hafif kusurlu olduğu düşünülse bile zararın tamamının müvekkili üzerine bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, sürücünün hafif kusuruna hükmedilmesi halinde dahi hakkaniyet ilkesi gereği belirttikleri kalemlere ilişkin tazminat mi...