İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında davalı şirketin üreticisi olduğu baskı makinesini dava dışı şirketten satın aldığını, 2014 yılına ait satış sözleşmesi ile makine için 2 yıl ücretsiz, 10 yıl ise ücretli olmak üzere yedek parka garantisi ve teknik servis hizmeti verileceğinin taahhüt edildiğini, makinenin tekrar arızalanması üzerine makinenin satışını yapan bayi ile iletişime geçildiğini fakat bayinin iflas süreceinde olması ve bayilik ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle teknik servis hizmeti alma taleplerinin davalıya yöneltildiğini, davalının bu hizmeti vermeyi reddettiğini, makineye ilişkin bilirkişi tespiti yapıldığını, makinedeki arızanın ve arızanın yetkili servis aracılığı ile tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/723 Esas KARAR NO: 2025/472 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/729 Esas- 2024/138 Karar TARİH: 06/02/2024 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında davalı şirketin üreticisi olduğu baskı makinesini dava dışı şirketten satın aldığını, 2014 yılına ait satış sözleşmesi ile makine için 2 yıl ücretsiz, 10 yıl ise ücretli olmak üzere yedek parka garantisi ve teknik servis hizmeti verileceğinin taahhüt edildiğini, makinenin tekrar arızalanması üzerine makinenin satışını yapan bayi ile iletişime geçildiğini fakat bayinin iflas süreceinde olması ve bayilik ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle teknik servis hizmeti alma taleplerinin davalıya yöneltildiğini, davalının bu hizmeti vermeyi reddettiğini, makineye ilişkin bilirkişi tespiti yapıldığını, makinedeki arızanın ve arızanın yetkili servis aracılığı ile tamir edilebileceği hususunun tespit edildiğini, davalı markasına güvenilerek piyasa fiyatının çok üstünde bir fiyatla alınan makineye ilişkin teknik servis hizmetinin verilmediğini, bu kapsamda makinenin misli ile değiştirilmesi ile mümkün değilse makinenin davalıya iadesi ile makine bedelinin kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şubenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, Türkiyedeki varlıklarının şirket ürünlerinin tanıtımı ile sınırlı olduğunu, husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, makine satış işleminin dava dışı bayi tarafından verildiğini, teknik servis hizmetlerinin de satışı yapan bayiler tarafından verildiğini, davacının ayıba ilişkin haklarını dava dışı satıcıya yöneltmesi gerektiğini, davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, ayıba ilişkin seçenek haklarından hangisi kullanmak istediğini bildirmediğini, ortada bir ayıbın mevcut olmadığını, davacının terditli şekilde talepte bulunamayacağını, ayıp nedeniyle taleplerin satıcıya yöneltilmesi gerektiğini zaten makinenin sel sonucunda arızalandığını ve makinenin ayıplı olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih 2023/729 Esas- 2024/138 Karar sayılı kararında; "Uyuşmazlık, Roland marka makineye ilişkin teknik servis hizmeti ve yedek parça hizmeti verilmemesi nedeniyle makinenin k...