DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı banka müşterisi ... tarafından davacı bankanın Derince Şubesinden 13/01/2020 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandırıldığını, bu kredinin alınması esnasında muris ... ile ... Emeklilik A.Ş. arasında ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, davacı sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine vekil eden tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da murisinin poliçe imzalamadan kalp rahatsızlığını bildirmediğinden bahisle Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/145 KARAR NO: 2025/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2024 NUMARASI: 2024/439 Esas 2024/820 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı banka müşterisi ... tarafından davacı bankanın Derince Şubesinden 13/01/2020 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandırıldığını, bu kredinin alınması esnasında muris ... ile ... Emeklilik A.Ş. arasında ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, davacı sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine vekil eden tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da murisinin poliçe imzalamadan kalp rahatsızlığını bildirmediğinden bahisle Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin vekiledene vermiş olduğu red cevabının tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile lehtar ve dain mürtehin sıfatıyla davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığını davalı şirkete bildirmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, soru formunda kendisine bu kapsamda yöneltilen soruya ''Hayır'' cevabını verdiğini, sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu beyanla açılan iş bu davanın emsal kararlar gözetilerek öncelikle görevsiz mahkemede açılmış olması nedeni usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan temel ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı tüketici kredilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeni ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Karara göre dava konusu kredinin tüketici kredisi olması nedeniyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilse de hem müvekkil hem de karşı taraf sigorta şirketi tacir olduğu, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kald...