İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir gümrük müşavirliği hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı şirkete vekaletname vererek her türlü gümrük işlemini kendi firmaları adına, dolaylı temsilci sıfatıyla yürütme yetkisi verdiğini, ithalat ve ihracat ilişkisi kapsamında temsilci sıfatıyla mal alım satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan harcamalar ve gümrük hizmetine ilişkin faturaların, davalı yana usulüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/712 - 2025/508 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/712 KARAR NO : 2025/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2025 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/226 E.
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir gümrük müşavirliği hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı şirkete vekaletname vererek her türlü gümrük işlemini kendi firmaları adına, dolaylı temsilci sıfatıyla yürütme yetkisi verdiğini, ithalat ve ihracat ilişkisi kapsamında temsilci sıfatıyla mal alım satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan harcamalar ve gümrük hizmetine ilişkin faturaların, davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davalı firmaya verdiği gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında 01.01.2024-27.01.2025 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi gereğince faizi ile birlikte 183.124,39 TL alacağı bulunduğunu, davalının cari hesap sözleşmesi sonlanmadan ödeme yapacağını belirtmiş olmasına rağmen cari hesap döneminin sonlanmasının üzerinden 1 hafta geçtiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin talimatları doğrultusunda 04.02.2025 tarihinde Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/6951 sayılı icra takibi dosyası açıldığını, cari hesap sözleşmesine kaydedilen alacak kalemlerine aynı gün faiz işlemeye başladığını, söz konusu alacak kalemlerinin cari hesaba kaydedildiği tarihten 1 ay sonrasına denk gelecek şekilde teker teker ticari temerrüt faizi işletilerek detaylı takip talebi oluşturulduğunu ileri sürerek, davalının kendisine gönderilen icra ödeme emrine haksız yere itiraz etmesi üzerine teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 24.03.2025 tarihli ara karar ile, "...Dava dilekçesi, dosya kapsamı incelendiğinde; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla, bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmişti...