Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Ret talebinde bulunan davalı-karşı davacı vekili 31.03.2025 tarihli dilekçe ile; davada bilirkişi olarak seçilen ... hakkında ... yolsuzluk davasında rüşvete aracılık yapması suçundan eylemi sabit görülerek, hakkında mahkumiyet ve sonrasında HAGB kararı verildiğini, subay rütbesiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ihraç kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Bilirkişilik Kanunu 10/1-a ve ç maddeleri uyarınca memuriyet görevinden atılan kişinin bilirkişi olamayacağını, yasak hallerden sayıldığı nedenleri ile dosyaya sunulan raporun yok hükmünde olacağını belirterek itirazda...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1090 KARAR NO:2025/1026
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1090 KARAR NO : 2025/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2025 NUMARASI : 2019/273 Esas
TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 14.05.2025
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Ret talebinde bulunan davalı-karşı davacı vekili 31.03.2025 tarihli dilekçe ile; davada bilirkişi olarak seçilen ... hakkında ... yolsuzluk davasında rüşvete aracılık yapması suçundan eylemi sabit görülerek, hakkında mahkumiyet ve sonrasında HAGB kararı verildiğini, subay rütbesiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ihraç kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Bilirkişilik Kanunu 10/1-a ve ç maddeleri uyarınca memuriyet görevinden atılan kişinin bilirkişi olamayacağını, yasak hallerden sayıldığı nedenleri ile dosyaya sunulan raporun yok hükmünde olacağını belirterek itirazda bulunulduklarını mahkemeye somut deliller sunulmasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden mahkeme başkanının Yargıtay kararını incelemeden, ceza soruşturmasını beklemeden taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkeme başkanının itirazı dikkate almadan mutlak yasaklı olan bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itirazı reddetmesinin HMK m. 36 uyarınca hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin gerçekleşmesi hali olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. REDDEDİLEN HAKİMİN MÜTAALASI: Reddi istenilen mahkeme başkanı tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ: Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; HMKnun 36.maddesindeki koşulların bulunmadığı, mahkeme başkanının mutlak yasaklı olan bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itirazı dikkate almadan itirazı reddetmesinin hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren hal kapsamına girmediği, ret sebebine dayanak gösterilen ara kararın tesis edildiği tarih itibariyle bahse konu bilirkişinin Bölge Bilirkişilik listesinde aktif(faal) vaziyette kayıtlı bulunduğu, Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/1553 Esas, 2021/1508 Karar sayılı ve 02/12/2021 tarihli kararında da tarafların bilirkişi raporuna itirazları ve yeniden rapor alınması taleplerinin reddedilmesi durumunun HMK 36. Maddesinde düzenlenen reddi hakim sebeplerinden olmadığının vurgulandığı, Yargıtay'ın süreklilik kazanmış uygulamaları ile şekillendiği ve kabul edildiği üzere, mahkeme ara karar ve usul işlemlerinin ret sebebi teşkil etmeyeceği, (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/5743-8382 E.K. sayılı ilamı, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/8956- 10840 E...