6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/01/2012-18/07/2016 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde kıdemli avukat olarak 18.054,75 TL brüt ücretle çalıştığını, iş akdinin 18/07/2016 tarihinde haksız olarak feshedilmesi üzerine İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığını, mahkemenin 2916/535 E. 2017/217 K. sayılı 11/04/2017 tarihli kararı ile işe iadesine karar verildiğini ve tazminata hükmedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2017/2157 E. 2017/1894 K. sayılı 29/12/2017 tarihli kararıyla istinaf isteminin reddedildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 23/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunulmuş ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/16 KARAR NO:2025/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/239 KARAR NO:2023/948 KARAR TARİHİ:12/12/2023 DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ:30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/01/2012-18/07/2016 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde kıdemli avukat olarak 18.054,75 TL brüt ücretle çalıştığını, iş akdinin 18/07/2016 tarihinde haksız olarak feshedilmesi üzerine İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığını, mahkemenin 2916/535 E. 2017/217 K. sayılı 11/04/2017 tarihli kararı ile işe iadesine karar verildiğini ve tazminata hükmedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2017/2157 E. 2017/1894 K. sayılı 29/12/2017 tarihli kararıyla istinaf isteminin reddedildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 23/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunulmuş ise de işe başlatılmadığını, işe başlatılmamış olması hasebiyle işe iade davasına bağlı olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı doğduğunu aynı zamanda işe iade davası sürerken müvekkilinin iş akdi askıda olduğundan işe başlatılmadığı tarih itibariyle iş akdi feshedilerek feshe bağlı olarak fark kıdem tazminatı alacağı doğduğunu, işe iade davası devam ederken davalı hakkında iflas kararı verildiğini, iflas idaresi ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin alacaklarının iflastan sonra doğmuş olması hasebiyle iflas tasfiyesinden bağımsız olarak öncelikli olarak ödenmesi gereken masa alacağı olduğunun belirtildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı iflas idaresi tarafından taleplerinin uygun görülerek eski banka personellerinin alacaklarının masa borcu olduğu ve tasfiyeden önce ödenmesi gerektiğine dair karar alındığını ve İflas idaresi tarafından müvekkilinin alacakları müflis şirket açısından masa borcu olarak kabul edilerek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı toplamı olarak 96.572,53 TL ödendiğini, İflas idaresi tarafından işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ayrı ayrı kalemler halinde belirtilmeyip toplanarak yekun tutar olarak ödendiğinden bu alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne kadar olduğunun bilinmediğini, ayrıca iflas idaresi tarafından alacak çeşidi gözetilmeksizin alacaklara yasal faiz işletildiğini, işe başlatmama tazminatı açısından yasal faiz doğru olsa da boşta geçen süre ücretine mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğini, yine müvekkilinin müflis bankadan olan fark kıdem tazminatı alacağı ise ödenmeyerek yalnızca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti açısından kısmi ödeme yapıldığını, işe iade davalarında işçinin iş akdi işe başlatılmadığı tarihe ...