DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmesini devraldığı ... plajındaki 2014 yaz sezonunda gerçekleşecek etkinlikler kapsamında davalı şirket ile 21/06/2014 tarihinde 90.000,00 TL bedelli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1.maddesine göre 31/03/2015 tarihine kadar davalı tarafından sözleşmenin uzatılması kararının işletmeci şirkete bildirilmesi durumunda başka herhangi bir protokole gerek kalmaksızın mevcut sözleşme hükümleri ile 80.000,00 TL bedelli olarak 30/11/2015 tarihine kadar uzatılmış sayılacağını ancak 31/03/2015 tarihine kadar sözleşme yenileme işlemlerinin davalı şirketten dolayı tamamlanamadığını ve davalı şirketin davacıdan şirketlerin birleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/64 KARAR NO: 2025/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/442 KARAR NO: 2024/771 DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmesini devraldığı ... plajındaki 2014 yaz sezonunda gerçekleşecek etkinlikler kapsamında davalı şirket ile 21/06/2014 tarihinde 90.000,00 TL bedelli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1.maddesine göre 31/03/2015 tarihine kadar davalı tarafından sözleşmenin uzatılması kararının işletmeci şirkete bildirilmesi durumunda başka herhangi bir protokole gerek kalmaksızın mevcut sözleşme hükümleri ile 80.000,00 TL bedelli olarak 30/11/2015 tarihine kadar uzatılmış sayılacağını ancak 31/03/2015 tarihine kadar sözleşme yenileme işlemlerinin davalı şirketten dolayı tamamlanamadığını ve davalı şirketin davacıdan şirketlerin birleşme sürecinden geçtikleri için süre talep ettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi uzatma kararı aldıklarını davacı şirkete 04/05/2015 tarihinde ilettiğini, davacı şirket sponsorluk sözleşmesinin uzatılması talebini kabul ederek yeni sezon hazırlıklarına başladığını, sözleşme uzatılmasını konusunda karşılıklı mutabık kalınmasına rağmen plajın açılışı yapıldıktan sonra ...'un sözleşmeye göre üzerine düşenleri ve ödemeleri yapmadığını, davacı şirket davalı ile yaptığı sponsorluk sözleşmesine dayanarak davalı şirketin talebi doğrultusunda 157.650,00 TL'lik malzeme alımı yaptığını, ancak davacı şirket sözleşmeye göre bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken sponsorluk bedelini ve talepler doğrultusunda satın alınan malzemelerin bedelini ödemediğini, sözleşmenin yenilenmesinde karşılıklı mutabık kalınması ve davalı şirketin bu sözleşmeyi reddederek ödeme yapmaması üzerine, davalı şirkete 2015 yaz sezonu için tahakkuk eden 80.000,00 TL sponsorluk sözleşmesi kapsamında davalının talebi üzerine satın alınan malzeme giderinin davacıya ödenmesi için 25/05/2016 tarihinde ihtar çekildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin böyle bir sözleşmenin olmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sözleşmenin tarafı olan ... Hizm. AŞ'ne yöneltilmesi gerektiğini, ... A.Ş.'nin ...'nın paylarının tamamına sahip olmasına rağmen ...'nın ayrı bir tüzel kişilik olarak varlığını sürdürdüğünü, bu ned...