T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1738 Esas 2025/313 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1738 KARAR NO : 2025/313 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/733 Esas 2021/118 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1738 Esas 2025/313 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1738 KARAR NO : 2025/313
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/733 Esas 2021/118 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi borcunun ödendiğini, müvekkillerinin borcun kefili olduklarını, asıl borçluya takip yapılması gerekirken kül halinde tüm kefillere ve takip başlatılmasına itiraz ettiklerini, fahiş faiz bedellerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ... A.Ş. Aleyhine yapılan bir icra takibi bulunmadığı, takipte yer almamakla birlikte anılan davalı vekilinin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle davacı tarafından aleyhine dava açıldığı, davacının kötüniyetinin ispatlanamadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının diğer davalılardan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ... A.Ş'ye yönelik davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalılar ..., ... Grup ... A.Ş ve ... ... A.Ş'ye yönelik davanın kısmen kabulüne, anılan davalıların icra takip dosyasında 383.657,88 TL asıl alacak, 1.152,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 384.810,22 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %28,60 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20si oranında 76.962.04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım alacağın ferilerine yönelik olup davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davalı şirketlerin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...