Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete iki parça halinde gönderdiği 72.200,00 TL karşılığı herhangi bir mal ya da hizmet verilmediğini, müvekkilince gönderilen Balıkesir ... Noterliğinin 04.09.2014 tarihli ihtarına rağmen paranın iade edilmediğini, davalı tarafından gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 19.09.2014 tarihli ihtarda yapılan ödemeler karşılığı döviz alındığı ve tarafların döviz alım satımı hususunda anlaştıkları, davacıya toplam 39.269 USD ödeme yapıldığının iddia edildiğini, cevabi ihtarla paranın alındığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/363 KARAR NO: 2025/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.10.2021 NUMARASI: 2020/647Esas - 2021/662 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete iki parça halinde gönderdiği 72.200,00 TL karşılığı herhangi bir mal ya da hizmet verilmediğini, müvekkilince gönderilen Balıkesir ... Noterliğinin 04.09.2014 tarihli ihtarına rağmen paranın iade edilmediğini, davalı tarafından gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 19.09.2014 tarihli ihtarda yapılan ödemeler karşılığı döviz alındığı ve tarafların döviz alım satımı hususunda anlaştıkları, davacıya toplam 39.269 USD ödeme yapıldığının iddia edildiğini, cevabi ihtarla paranın alındığının ikrar edilerek gerekçe sunduğunu, müvekkilin döviz almadığını, davalının döviz satarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınmadığını ileri sürerek, 39.269,00 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalıya gönderilen 72.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibinin de usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, ön inceleme duruşması ve dava dilekçesinin ilk olarak şirketin eski adresine gönderildiğini, ticaret sicil kayıtlarındaki adresin farklı olduğunu, şirketin yıllardır faaliyet gösterdiğini, adresinin belli olduğunu, dava öncesinde arabulucunun şirkete ulaştığını, davalı vekilinin toplantıya katıldığını, Tebligat Kanun'unun 35.maddesine göre tebligat yapılması halinde dava dilekçesinin de tebliği gerektiğini, ancak 11.02.2021 tarihinde hazırlanan 35. madde tebligatı zarfında sadece öninceleme zaptının bulunduğunu, dava dilekçesinin usule aykırı olarak tebligata eklenmediğini, adres yetersizliği nedeniyle tebligatın yapılamadığının belgelerden anlaşıldığını, adres yetersizliği halinde çevreden araştırma yapılması gerektiğini, şirketlere yapılacak tebligatlarda yetkili temsilcinin belirlenmesi ve bulunmaması halinde bunun sebebinin belirlenerek te...