İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ticaret sonucunda müvekkilinin hem fatura alacakları hem de haricen göndermiş olduğu bedeller olup; tarafların bu noktada defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında birden fazla araç alım satımı gerçekleştiğini, bu şekilde yapılan ticarette müvekkilinin fatura kestiği ancak karşılığını davalıdan alamadığı, müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenle müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1537 Esas KARAR NO: 2025/359 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/896 Esas - 2022/574 Karar TARİH: 07/06/2022 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ticaret sonucunda müvekkilinin hem fatura alacakları hem de haricen göndermiş olduğu bedeller olup; tarafların bu noktada defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında birden fazla araç alım satımı gerçekleştiğini, bu şekilde yapılan ticarette müvekkilinin fatura kestiği ancak karşılığını davalıdan alamadığı, müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenle müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğinin tespiti ile,(bilirkişi inceleme neticesinde ıslah yapılmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000.00TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün ...San. Tic. Ltd. Şti. isminde şirketin yetkilisi olduğu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi aksine alacağı olduğu, davacı tarafından söz konusu faturalara ilişkin olarak sunulmuş olan noter sözleşmelerinde de belirtildiği üzere satış bedelinin nakden ödendiği, müvekkilinin araç satışı ile ilgili herhangi bir borcu olmadığı, davacının içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntı sebebiyle defalarca müvekkilinden borç para istediği, müvekkilinin de defalarca borç para verdiği, söz konusu senet ve çekler ödenmediği gibi bu evrakların da sahte olduğunun ortaya çıktığı, 2 adet sahte çıkan çek hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve başkaca çeklerin de karşılıksız çıktığı, ayrıca davacının müvekkile ödenmemiş toplam 531.000,00 TL senedi bulunduğu, davacının buna rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bu davayı açtığını, bu kişinin müvekkili dışında müvekkilinin eşi ...'e dahi borcu bulunduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu dekontlarda da müvekkiline olan borcuna karşılık parça parça para gönderdiğini, söz konusu dekontların müvekkilinden elden aldığı borcuna karşılık ödemiş olduğu para olduğunu, söz konusu gönderilen ödemelerin aralarındaki ticaretle ilgisi olmadığını, davacının huzurdaki davayı sırf m...