DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2010 tarihinde ---- plakalı aracın sürücüsü ----- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan annesi ----- Ceza Mahkemesinin----- sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, sürücü ----- tam kusurlu bulunduğu ancak cezalandırılmasının aileyi daha fazla mağdur edeceğinden TCK 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, TBK 53/3 maddesi uyarınca haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimsenin uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebileceğini belirterek, ----...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/712 KARAR NO : 2025/347
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2010 tarihinde ---- plakalı aracın sürücüsü ----- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan annesi ----- Ceza Mahkemesinin----- sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, sürücü ----- tam kusurlu bulunduğu ancak cezalandırılmasının aileyi daha fazla mağdur edeceğinden TCK 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, TBK 53/3 maddesi uyarınca haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimsenin uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebileceğini belirterek, ---- ölümünden dolayı eşi davacı ---- için 250 TL, kızı davacı ----için 250 TL, oğlu ----- için 4.000 TL ve annesi davacı ---- için 250 TL; ----- ölümünden dolayı, babası ----- için 250 TL olmak üzere, toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 05/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; -----plakalı aracın müvekkili şirketten ----- poliçe nolu ZMMS ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle ceza dosyasındaki kusur oranının hukuk mahkemelerini bağlayıcı olmayacağı göz önünde bulunduruluraka, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini bunun için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, aktüeryal hesaplama yaptırılması gerektiğini, sigotalıya yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması gerektiğini, davacının araca herhangi bir ücret ödemeksizin hatır karşılığı bindiklerini, bu nedenle hatır taşıması oranının tenzil edilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde davacı ----- için 96.494,15 TL. bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 04.10.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Muris ------ yönünden 1.000,00 TL. bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 04.10.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sürücü desteğin sigortalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefatı nedeniyle uğranılan destek zararının davalılardan tahsiline yöneliktir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümü...