E. 2024/774 K. 2025/220

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/774 Esas KARAR NO : 2025/220 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobil bankacılığından üçüncü kişiler tarafından müdahale edilerek kredi kullanıldığını, kredi nedeniyle başkaca feri nitelikte miktarların da hesaptan çekildiğini, bankanın dolandırıcılığı engelleyecek güvenlik tedbirlerini tam olarak almayıp mevduatı koruma konusundaki özen borcunu yerine getirmediğini müvekkile ait bulunmayan bir başka cihazdan gece vakti girilerek çekilen kredi nedeniyle uğranılan bu zararın bankanın sorumluluğunda olduğunu, ---------- CBS başvuruda bulunulduğunu, ---------sayılı dosyada soruşturmanın devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile belirli hale geldiğinde artırmak üzere şimdilik 200 Bin TL maddi ve 50 Bin TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemlerin yalnızca tüketicinin bilgisi dahilinde olan şifrenin kullanımı ile akbank mobil üzerinden gerçekleştirilmiş olması sebebiyle müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın gerçekleşmiş olduğu 07.05.2024 ve 08.05.2024 tarihlerinde davacının müvekkil banka nezdinde kayıtlı "-----------" numaralı telefon numarasına hem kredi kullanımına hem de yapılan --------- işlemlerine ilişkin SMS bilgilendirmelerinin yapıldığı, ayrıca davacının banka sistemine bildirmiş olduğu "------------" şeklindeki mail adresine dava konusu işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiğini, müvekkili banka yasal olarak tüm gereklilikleri yerine getirdiğini, davaya konu işlemler davacının egemenlik alanında bulunan kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle yapıldığını, iddia edilen zararın, klasik mevduat saklama işinden kaynaklanan zarar olmadığını, internet bankacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarar olduğunu, gerek işin niteliği, gerekse internet bankacılığı hizmet sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde iddia edilen zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, sonuç olarak; davanın ---------- ihbarına, müvekkili banka aleyhine açılmış davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Uyuşmazlığın, davacının mobil bankacılığı üzerinden rızası olmaksızın (müdahale etmek suretiyle) kredi kullandırıldığı ve başkaca mevduatın da bir başka hesaba ------------ edildiği iddialarının doğru olup olmadığı, bu suretle davacının zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalı bankanın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemelerin görevi dava...