DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ve kumaş ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı-borçlu ile aralarındaki ticari münasebet neticesinde kumaş sattığını, davalı -borçlu şirketin cari hesap borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra icra takibi yapıldığını, borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu tarafından takip konusu fatura karşılığı olan kumaşların teslim alınmadığı, kumaş alınmış gibi fatura düzenlendiği iddiası ile borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/638 KARAR NO : 2025/23
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ve kumaş ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı-borçlu ile aralarındaki ticari münasebet neticesinde kumaş sattığını, davalı -borçlu şirketin cari hesap borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra icra takibi yapıldığını, borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu tarafından takip konusu fatura karşılığı olan kumaşların teslim alınmadığı, kumaş alınmış gibi fatura düzenlendiği iddiası ile borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yapılan görüşmelerde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının iddiasının doğru olmadığını, davalının imzasını taşıyan kumaş teslimine ilişkin çeki listeleri ve belgelerden de görüldüğü üzere, fatura konusu kumaşların borçluya teslim edildiğini, e-fatura olarak faturaları kesildiğini, davalı-borçlu, müvekkil şirkete olan borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığın, davaya konu edilen alacak tutarının esas olarak müvekkilden '' kur farkı '' gerekçesi ile talep edildiğini, davacının yasal olarak böyle talepte bulunmasının mümkün olmaması nedeniyle de müvekkil tarafından davacı şirket yetkilisi (davacı şirketin eski ortağı) .... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin kur farkı ödemesini kabul etmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacının kanunen kur farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili ile arasında Yargıtay'ın aradığı kriterlerden olan yabancı para birimi üzerinden ticari ilişki kurulduğuna dair sözleşme olmadığını, ayrıca müvekkil çek ile olan ödemeleri TL üzerinden yaptığını, davacının sunmuş olduğu 01.02.2024 düzenleme tarihli ve 416.957,18 TL tutarlı fatura dikkate alındığında çeki defterinde 1 yıl öncesine yani 2023 tarihine ait evrakların bu faturaya dayanak yapıldığını, bu hususun V.U.K'nın 231. Maddesine aykırı olduğunu, fatura malın tesliminden itibaren 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili dava dilekçesi ekinde Ek.2 olarak bulunan 16.02.2024 tarihli ve 231.435,38 TL tutarındaki faturay...