DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.ye ait temperli cam emtiasının davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye-Avusturya nakliyesi sırasında hasara uğradığının tespit Edildiğini; söz konusu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, yapılan araştırma sonucu tespit edilen 388,39-Euro hasar bedelini 12.11.2023 tarihinde sigortalısına ödediğini; böylece kanuni halef sıfatıyla davalı şirkete rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ......
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/164 Esas KARAR NO : 2025/71
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.ye ait temperli cam emtiasının davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye-Avusturya nakliyesi sırasında hasara uğradığının tespit Edildiğini; söz konusu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, yapılan araştırma sonucu tespit edilen 388,39-Euro hasar bedelini 12.11.2023 tarihinde sigortalısına ödediğini; böylece kanuni halef sıfatıyla davalı şirkete rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın CMR m.32 gereğince zamanaşımına uğramış olduğunu; hasarın davalı şirketin poliçesi kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacının hasarın müvekkili şirketin taşıma sürecinde ortaya çıktığını, ödeme yapılmadan önce gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının hasarın varlığına, kusur ve oranına ve zararın kapsamı gibi hususlarda hiçbir delil ortaya koymadığını; ambalaj ve istif hatasının kural olarak gönderenin sorumluluğunda olduğunu (CMR m.17/4, 18/2); cam eşyanın yapısı gereği kolayca kırılabilir olmasından dolayı işaretlemenin yeterli şekilde yapılmış olması gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin taraflarına herhangi bir ekspertiz raporu gönderilmediğini, tazminat ödeme sürecinin sigortacılık sistemine uygun yöntemlerle yapılmadığını; müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu; rücu talebinin müvekkili şirketin sigortacısına yönlendirilmesi gerektiğini, davacının faiz talebine ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 388,30 Euro asıl alacak ve 5,69 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 393,99 Euro üzerinden icra takibi...