Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/684 · K. 2025/110
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/684 K. 2025/110

E. 2024/684K. 2025/11018 Şubat 2025
menfi tespityasal süreboşanmaidari para cezasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip dayanağı bononun 10/09/2019 düzenleme 15/06/2020 ödeme tarihli ve 750.000,00-TL bedelli olduğunu, müvekkilinin davalıdan 750.000TL nakten bir meblağ alıp borcu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinden alınan takip dayanağı bononun zorla, tehdit ve baskı ile alındığını, müvekkilinin hali hazır durumda ev hanımı olduğunu, davalıdan nakten ya da farklı bir şekilde bono bedeli parayı hiç bir zaman almadığını, bononun düzenleme aşamasına ve davalının müvekkilinin iradesini fesada uğratarak aile fertlerine zarar vereceği tehdidi ve baskısı ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/684 ESAS KARAR NO : 2025/110 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip dayanağı bononun 10/09/2019 düzenleme 15/06/2020 ödeme tarihli ve 750.000,00-TL bedelli olduğunu, müvekkilinin davalıdan 750.000TL nakten bir meblağ alıp borcu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinden alınan takip dayanağı bononun zorla, tehdit ve baskı ile alındığını, müvekkilinin hali hazır durumda ev hanımı olduğunu, davalıdan nakten ya da farklı bir şekilde bono bedeli parayı hiç bir zaman almadığını, bononun düzenleme aşamasına ve davalının müvekkilinin iradesini fesada uğratarak aile fertlerine zarar vereceği tehdidi ve baskısı ile düzenletmiş olduğu bononun nasıl ve ne şekilde, hangi şartlarda düzenlendiği hususunda davalının müvekkilinin damadı olduğunu, avukat olan kızının eşi olduğunu, 2016 yılında dava dosyalarının olduğu sebebiyle kızına ulaşan davalı bir süre sonra müvekkilini doğu bölgesinde ailesini ve kendisini koruma görevi ile görevlendirildiğini, dosyaların bahane olarak aileye yakın olmak amacıyla kendi üst amirleri tarafından gösterildiğini, müvekkilinin 2016 yılında kızının eski eşinden boşanma aşamasında olduğunu, eski eşi kızı ... ve oğlu ... mağdur etmek amacıyla kendisini arkadaşlarına gasp ettirdiğini ve çocuklarının üzerine atfı cürümde bulunduğunu, davalının 2016 yılında müvekkili ve ailesine görev sebebiyle geldiğini kanıtlayabilmek amacıyla müvekkilinin kendi ailesi ve kök ailesi ile ilgili mahrem bilgilerini müvekkiline sunmaya başladığını, müvekkilinin de anne ve kardeşlerine bu bilgileri sorması neticesinde doğruluğunu görünce davalıya inandıklarını, davalının müvekkili ve ailesine ile tanıştığı dönemde ne iş yaptığını sorduklarında Tatvan'da... Ambulans adlı ambulans şirketi olduğunu ancak İzmir iline nakletmek zorunda kaldığını İzmir ili Balçova ilçesinde bulunan ...Ambulans şirketinin bu sebeple ortağı olduğunu, İstanbul Zeytinburnu ...isimli Özel hastaneye ortak olduğunu anlattığını, müvekkilinin eşi ve çocukları ile arasını bozduktan ve onları müvekkili ve kızından uzaklaştırdıktan sonra davalı, müvekkilinin eşi ...'ün raporu geçen ambulanslarını sağlık bakanlığına şikayet ettiği ve idari para cezası ödediği baskısı kurmaya başladığını, yüklü miktarda ambulanslarına ceza kesildiği baskısını kurduğunu, Bitlis ili Tatvan İlçesinde ... adresinde maliki olduğu konut olarak kullandığı ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği taşınmazı 330.000TL'ye müvekkilin eşini olan ...'ün şikayetine konu cezaları ödemek için sattığını söylediğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının kısa yoldan geçim yapmak amacıyla müvekkili ve ailesine yanaştığını,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2024/278

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/895 · K. 2023/897

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/67 · K. 2024/326

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/997 · K. 2024/847

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2024/320

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/818 · K. 2024/166

4 Mart 2024