Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin ... ve ... inşaatı işlerini ihale yoluyla idareden aldıklarını, cami inşaatı ile tezniyat işlerinin yapılması konusunda alt taşeron davalıya ... tarihinde düzenlenen sözleşme ile verildiğini, kesintiler konusunda davalı ile ... tarihli ek sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca işe başlanıldığını ancak süre geçtikten sonra davalı tarafından eksik ve ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini, idare tarafından yapılan denetleme ile tespit edilen eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalıya ... tarihinde gecikme cezası tutanağı ve ... tarihinde fesih tutanağı gönderildiğini, davacı şirketler tarafından ifanın kötü gitmesine rağmen ödemelerin yerine getirildiğini belirterek eksik işin farklı firmaya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/575 Esas KARAR NO : 2019/454
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin ... ve ... inşaatı işlerini ihale yoluyla idareden aldıklarını, cami inşaatı ile tezniyat işlerinin yapılması konusunda alt taşeron davalıya ... tarihinde düzenlenen sözleşme ile verildiğini, kesintiler konusunda davalı ile ... tarihli ek sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca işe başlanıldığını ancak süre geçtikten sonra davalı tarafından eksik ve ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini, idare tarafından yapılan denetleme ile tespit edilen eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalıya ... tarihinde gecikme cezası tutanağı ve ... tarihinde fesih tutanağı gönderildiğini, davacı şirketler tarafından ifanın kötü gitmesine rağmen ödemelerin yerine getirildiğini belirterek eksik işin farklı firmaya yaptırılması, hatalı ve eksik iş bedelleri, sözleşmeye göre % 5,5 genel gider kesintisi, gecikme cezası olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının ikametgahının İstanbul olması ve dava konusu icra takibine konu bedelin eser sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle de yetki itirazında bulunduklarını, davalı tarafından sözleşme uyarınca alt yüklenici olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işte davalı tarafından hata ve eksikliğin olmadığını, hak edişlerin zamanında ödenmemesi / eksik ödenmesi nedeniyle davalının zarara uğradığını, eksik ve hatalı olarak gösterilen iş ve işlemlerin davalı tarafından yerine getirildiğini, başka bir firmaya yaptırılmadığını, buna rağmen sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, davalının alacaklı bulunduğunu, iddia edilen ödemelerin gerçeği yansıtmadığını, tüm yapılacak işlerin götürü bedellerinin belirlendiğini, iş bedelinin imalatlar çerçevesinde düzenlenen hak edişlere göre ödenmesi gerektiğini, yapılan işin karşılığının ödenmesini nedeniyle karşı davacı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen ...-TL'nin şimdilik ...-TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili davası, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye hak ediş bedelinin ta...