Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2022 tarihinde saat 12:30 sıralarında müvekkili ... yaya olarak kendi iş yerinin önünde bulunduğu sırada davalılardan ...' ın sürücüsü ... ' ın ise sahibi olduğu ... plakalı araç ters yönden geri geri ve hızlıca gelerek müvekkiline çarptığını, yere düşen müvekkilinin acilen ... hastanesine götürülmüş ve kalça kırığı teşhisi konulmuş olduğu, kırılan kalça kemiği nedeniyle müvekkilinin yoğun tedavi altında kaldığı, ameliyat olduğu ve yaklaşık 1 yıllık bir süreçte yavaş yavaş iyileşmeye başladığı, iş bu sebeple gerçekleşen kazadan kaynaklı müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini için Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/27 Esas KARAR NO : 2025/186
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2022 tarihinde saat 12:30 sıralarında müvekkili ... yaya olarak kendi iş yerinin önünde bulunduğu sırada davalılardan ...' ın sürücüsü ... ' ın ise sahibi olduğu ... plakalı araç ters yönden geri geri ve hızlıca gelerek müvekkiline çarptığını, yere düşen müvekkilinin acilen ... hastanesine götürülmüş ve kalça kırığı teşhisi konulmuş olduğu, kırılan kalça kemiği nedeniyle müvekkilinin yoğun tedavi altında kaldığı, ameliyat olduğu ve yaklaşık 1 yıllık bir süreçte yavaş yavaş iyileşmeye başladığı, iş bu sebeple gerçekleşen kazadan kaynaklı müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini için Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile 19/10/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiği, dolayısıyla KTK. 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E. ve 2001/1941 K. sayılı kararının bu yönde olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ö...