Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında restoran ve idari bina yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, mal sahibi karşı taraf ... ve Spor Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti, yüklenici firma ise ... Mühendislik Mimarlık Gıda Turizm Plastik Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğunu, taraflar ilk olarak kaba inşaat yapımında anlaşmış olup, yapı denetim bedelinin de davalı şirket adına müvekkil şirketçe ödenmesinin kararlaştırıldığını, kaba inşaat yapım bedelinin sözleşmeye göre 206.834,00.-TL olduğunu, idari binanın kaba inşaatı bittikten sonra ince işlerin yapılacağını, anahtar teslim bedeli de ince işler bittikten sonra tekrar hesaplanarak kalan miktar davalı şirket tarafından davacıya ödeneceği, yapılan hesaplamada davalı şirket alacaklı ise hesap,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında restoran ve idari bina yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, mal sahibi karşı taraf ... ve Spor Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti, yüklenici firma ise ... Mühendislik Mimarlık Gıda Turizm Plastik Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğunu, taraflar ilk olarak kaba inşaat yapımında anlaşmış olup, yapı denetim bedelinin de davalı şirket adına müvekkil şirketçe ödenmesinin kararlaştırıldığını, kaba inşaat yapım bedelinin sözleşmeye göre 206.834,00.-TL olduğunu, idari binanın kaba inşaatı bittikten sonra ince işlerin yapılacağını, anahtar teslim bedeli de ince işler bittikten sonra tekrar hesaplanarak kalan miktar davalı şirket tarafından davacıya ödeneceği, yapılan hesaplamada davalı şirket alacaklı ise hesap, devam eden restoran kısmının inşaatına aktarılacağı, davacı şirketin 156.916,00.-TL alacaklı olduğunu ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, PVC işlerinin 50.170,00.-TL tuttuğunu işi yapan firma kendi inisiyatifi ile 30.000,00.-TL indirdiğini, firmayla görüşmede ilk bedelden düşmeyecekleri bu nedenle dava konusu alacak miktarının şimdilik 156.916,00.-TL olduğu ve idari kısmın inşaatının %97 seviyesinde tamamlandığını, davacı projeyi yapan mimar ile ruhsat durumunu konuşmak için görüştüğünde davalı şirketin sözleşme devam etmesine rağmen ruhsata yazdırmak için başka bir müteahhit firma aradığı bilgisini öğrendiğini, ruhsatta başka bir müteahhit firmanın yer aldığına ilişkin belgelerin ... firmasından istenmesini talep ettiklerini ve haklı davalarının kabulüne, davacı şirketin davalı şirketten alacağının ve inşaatın tamamlanma durumunun bilirkişi marifetiyle tespitine, şimdilik 1.000,00.-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı firma yetkilisi ... 11/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Firmalarının düğün ve organizasyon alanında faaliyetini sürdürdüğünü, firmaları ile davacı firma arasında yapılacak binanın kaba işlerine ilişkin 2018 yılı Mart ayında eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının firmamıza gönderdiği ihtarda 107.141,00.-TL borçlarının olduğu iddia edilerek söz konusu faturanın ödenmesini talep ettiğini, 60 gün içinde tamamlanması gereken inşaatın mart ayında başlamasına rağmen dava tarihine kadar dahi eksiksiz teslim edilmediğini, inşaatın süresinde bitirilememesi nedeniyle birçok organizasyon gerçekleştirilemediğinden şirketlerinin ...