Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı .... Turizm A.Ş.'ye ait .... plakalı aracın, 01.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araç için pert işlemi uygulanmasına karar verildiği, müvekkil şirkete sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkil şirketin anlaşmalı servisi olduğu davalı şirkete ait İstanbul Bakırköy adresindeki tamirhanede iken sigortalı aracın tüm kablo tesisatı kesilerek çalındığı, bu konuda davalı şirket yetkilisi de şikayette bulunduğu, şikayet Tutanağı delilleri arasında sunulduğu, müvekkil şirkete sigortalı .... plakalı aracın, pert olduğundan sovtajı (hurdası) için söz konusu hırsızlık olayından önce...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/674 Esas KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı .... Turizm A.Ş.'ye ait .... plakalı aracın, 01.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araç için pert işlemi uygulanmasına karar verildiği, müvekkil şirkete sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkil şirketin anlaşmalı servisi olduğu davalı şirkete ait İstanbul Bakırköy adresindeki tamirhanede iken sigortalı aracın tüm kablo tesisatı kesilerek çalındığı, bu konuda davalı şirket yetkilisi de şikayette bulunduğu, şikayet Tutanağı delilleri arasında sunulduğu, müvekkil şirkete sigortalı .... plakalı aracın, pert olduğundan sovtajı (hurdası) için söz konusu hırsızlık olayından önce müvekkil şirkete 160.300,00.-TL - 160.320,00.-TL aralığında fiyat teklif edilirken; aracın tüm kablo tesisatının çalınmasından dolayı aracın hurdası müvekkil şirket tarafından 135.400,00,-TL'ye satılmak zorunda kalındığı, bu nedenle; müvekkil şirketin 24.904,00.-TL zararı doğduğundan, bu miktarı davalı şirketten talep ettikleri, müvekkil şirkete sigortalı araçtaki hırsızlık, araç davalı şirketin tamirhanesinde ve emanetinde iken meydana geldiğinden davalı şirket müvekkil şirketin uğradığı zarardan hukuken sorumlu olduğu, davalı şirket ile haricen yapılan yazılı ve sözlü başvurulardan bir netice alınamadığından dava yoluna başvurulması zorunluluğu doğduğu, açıklanan gerekçelere göre; 24.904,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesini içeriğini ve iddialarının kabul etmedikleri, davacının her ne kadar alacaklı olduğunu, iddia etmiş ise de, bu husus gerçeği yansıtmadığı, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu delilleri ve içeriklerini de kabul etmedikleri, davacı davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadığı, davacının iddiasına dayanak teşkil eden .... plakalı aracın, hurdasında gerçekleşen hırsızlık olayında müvekkil şirket tüm önlemleri almasına rağmen hirsizliğin önlenemediği, müvekkil şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, yargılamanın devam ettiği, müvekkil şirket tarafından, davacı şirkete defalarca aracın servislik bir işi olmadığı, hurdaya ayrılması gerektiği ve aracın teslim alınması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı şirket aracı müvekkil şirket uhdesinde bırakarak 3.kişilere hurdayı satmaya çalıştığı, bu süreçte davacı şirketin, aracı müvekkil şi...