Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Davacının Tasfiye Halinde ... Kurs Hizmetleri Bilgisayar ve ... Alım Satım Tic. Ltd. Şti.'nde davalı ile birlikte pay sahibi olduğunu, davalının 12/11/2009 tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiyeye giren şirkete Tasfiye Memuru olarak atandığını, davalının görevlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, tasfiyeye ilişkin uzun zamandan beri herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye işlemlerini makul sürede tamamlamadığını, TTK 'nun 537/2 maddesindeki düzenlemeye göre Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Bilgisayar ve...Alım Satım Tic.Lt.Şti'ne tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'ın görevden alınmasına ve yerine Mali Müşavir ...'ın tasfiye memuru olarak...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/443 Esas KARAR NO : 2025/89 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 BİRLEŞEN 2.ATM'nin 2024/1037 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Davacının Tasfiye Halinde ... Kurs Hizmetleri Bilgisayar ve ... Alım Satım Tic. Ltd. Şti.'nde davalı ile birlikte pay sahibi olduğunu, davalının 12/11/2009 tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiyeye giren şirkete Tasfiye Memuru olarak atandığını, davalının görevlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, tasfiyeye ilişkin uzun zamandan beri herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye işlemlerini makul sürede tamamlamadığını, TTK 'nun 537/2 maddesindeki düzenlemeye göre Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Bilgisayar ve...Alım Satım Tic.Lt.Şti'ne tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'ın görevden alınmasına ve yerine Mali Müşavir ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememiz 22.11.2024 tarihli celsesinde tarafların hazır olduğu, taraflarca tasfiye memurunun değiştirilmesi gerektiği beyan edilmiş, Mahkememizce yapılan değerlendirmede tasfiye memurunun değiştirilmesi davasının davalı şirkete karşı da açılması gerektiğinden davacı vekiline süre verildiği, şirketin diğer ortaklarının da görüşlerinin sorulması bakımından tebligat yapılmasına, önerilen tasfiye memurunun da dinlenilmesine karar verildiği, davacı vekilince diğer ortakların isim adreslerinin bildirildiği, önerilen tasfiye memurunun da adresinin bildirildiği, ortaklara görüşlerinin sorulması bakımından tebligat yapıldığı, yapılan tebligata rağmen cevap vermedikleri, önerilen tasfiye memurunun bir sonraki celsede hazır olduğu ve beyanının alındığı görüldü. Davacı vekilinin İzmir....ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirketin yetkili pay sahibi olduğunu, şirketin gayri faal olduğunu, genel kurulun toplanamadığını, ortakların birbirleri ile bağlarının olmadığını, 12/11/2009 tarihli genel kurul kararı gereğince tasfiyeye giren şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, bu kararın sicilde ilan edildiğini, Tasfiye memurunun işini yapmadığını, açılan ....ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sonucunda ...'ın ... yerine tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar 28/11/2024 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, 10.12.2024 tarihli birleştirme tensip tutanağı gereğince davalı şirkete yapılan tebligata...