DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının dava dışı .... Ltd.Şti yönetim kurulu üyesi iken davalının 04/08/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının 04/09/2016 tarihinde sözleşme ile şirketin iştigal konusuna giren işlere dair rekabet yasağı hükümlerini ihlal ederek ... isimli şirketi kurduğunu belirterek 100.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın şirket adına açılması gerekirken davacı tarafından açılması nedeniyle davanın husumet nedeniyle ve süresinden sonra açılmakla zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkilinin haksız rekabete konu eyleminin bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin TBK 25 hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1211 KARAR NO : 2025/156
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının dava dışı .... Ltd.Şti yönetim kurulu üyesi iken davalının 04/08/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının 04/09/2016 tarihinde sözleşme ile şirketin iştigal konusuna giren işlere dair rekabet yasağı hükümlerini ihlal ederek ... isimli şirketi kurduğunu belirterek 100.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın şirket adına açılması gerekirken davacı tarafından açılması nedeniyle davanın husumet nedeniyle ve süresinden sonra açılmakla zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkilinin haksız rekabete konu eyleminin bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin TBK 25 hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: sözleşmeyi davacı ve davalının imzaladığını, tarafların ortak oldukları şirkete ilişkin kaşe, imza bulunmadığını, sözleşmenin kişiler arasında yapıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: davanın şirket tarafından açılması gerektiğinden bahisle reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizden verilen 08/05/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava Mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır. Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Hukukçu Prof. Dr. ....'nın 01/07/2024 tarihli kök raporunda özetle; Davacının cezai şart talebinin dayanağı, davacı ile davalı arasında imzalanan 04.09.2016 tarihli sözleşme olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, davacının cezai şart talebinin dayanağı, davacı ile davalı arasında imzalanan 04.09.2016 tarihli sözleşme olduğundan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, huzurdaki dava TTK m. 56 hükmünde sayılan davalardan (tespit davası, men davası, maddi durumun ortadan kaldırılması davası, tazminat davası) olmayıp alacak (cezai şart alacağı) davası olduğundan, TTK m. 60 hükmündeki zamanaşımı sürelerinin huzurdaki davada uygulanma olanağı bulunmadığını, dava konusu (akdi) rekabet yasağının sınırlarının tespiti bakımından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) (hizmet sözleşmesi-m. 445), TTK (acentelik-m.123/1), Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (RKHK) 4. maddesine istinaden (Rekabet Kurulu tarafından) çıkarılan 2022/2 sayılı Dikey...