Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı, yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde ------ tarafından 03/01/2024 tarihinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi - Hukuk Dava Dosyası ile------aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, İşbu davada ihyasını istedikleri Tasfiye Halinde------Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ----- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 10/05/2024 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini ve silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin, ticaret sicilinden genel kurul kararı terkin edildiğinden bu davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, tasfiye memurunun davacı müvekkili olduğunu, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğünün ----numaralı sicilinde kayıtlı, ----- mersis...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/113 KARAR NO : 2025/404
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı, yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde ------ tarafından 03/01/2024 tarihinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi - Hukuk Dava Dosyası ile------aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, İşbu davada ihyasını istedikleri Tasfiye Halinde------Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ----- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 10/05/2024 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini ve silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin, ticaret sicilinden genel kurul kararı terkin edildiğinden bu davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, tasfiye memurunun davacı müvekkili olduğunu, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğünün ----numaralı sicilinde kayıtlı, ----- mersis numaralı Tasfiye Halinde -----Unvanlı Şirketin, ----- aleyhine açılan dava ve bağlı işlemlerine ilişkin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili verdiği cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK m. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili belge ve bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tasfiye Halinde ----- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ----- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortakların ve yetkililerinin ... olduğu, şirketin son tescilini 10/05/2024 tarihinde yaptırdığı, davalı şirketin tasfiye yoluyla terkin olduğu, bu ka...