DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında güvenlik sistemi temin kurulum montaj ve kiralanması sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında cari ilişki ortaya çıktığını, iş bu sözleşme uyarınca davacının üstüne düşen montaj kurulum ve kiralama edimini yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini, ödenmeyen işbu tutar nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz ettiğini ve icra takibin durdurduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/763 Esas KARAR NO : 2025/140
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında güvenlik sistemi temin kurulum montaj ve kiralanması sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında cari ilişki ortaya çıktığını, iş bu sözleşme uyarınca davacının üstüne düşen montaj kurulum ve kiralama edimini yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini, ödenmeyen işbu tutar nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz ettiğini ve icra takibin durdurduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereği, sözleşme tarihinde davalıya ait Antalya'da bulunan mağazalarında alarm sistemi takılmasına ilişkin olduğunu, sözleşme incelediğinde, söz konusu imzaların o tarihte davalının imza yetkililerine ait imza olmadığını, sözleşme tarihinde davalının üç tane imza yetkilisi bulunduğunu, bu imza yetkililerinden hiç birinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadıklarını, bu nedenle sözleşme tarihinde şirketin imza yetkilisi olan kişilerin imzaları ile sözleşme aslı üzerindeki imzanın aynı olmaması nedeniyle imza incelemesi yapılması gerektiğini, sözleşmeye ilişkin verilmesi gereken hizmetinde davalı tarafından alınmadığını, öncelikle imza incelemesi yapılarak dava konusu sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığının tespiti amacıyla imza incelemesi yaptırılması, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi yolunda karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 21/05/2021 tarihli cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 53.225,05 TL asıl alacak, 16.872,71-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 70.097,76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "21/05/2021 tarihli cari hesap alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından ta...