DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca müvekkil şirket aleyhine ... 24.icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davacının itiraz süresini kaçırdığını ve davacı hakkında hacizler uygulandığını ve dava konusu takipte taşınmazların satışı talep edildiğini ve satış işlemi devam ettiğini, işbu neden ile bedelin davalı yana ödenmemesi için bedelin davalı yana ödenmemesi için teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini , mahkeme davasına konu edilen icra takibinin dayanağı yapılan çek hiçbir şekilde davacının ticaretine ait...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/314 Esas KARAR NO : 2025/394
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca müvekkil şirket aleyhine ... 24.icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davacının itiraz süresini kaçırdığını ve davacı hakkında hacizler uygulandığını ve dava konusu takipte taşınmazların satışı talep edildiğini ve satış işlemi devam ettiğini, işbu neden ile bedelin davalı yana ödenmemesi için bedelin davalı yana ödenmemesi için teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini , mahkeme davasına konu edilen icra takibinin dayanağı yapılan çek hiçbir şekilde davacının ticaretine ait olmadığını ve davacıya temsile yetkili kişinin keşide edilen bir çek olmadığını, imzanın şirkete temsile yetkili olmaması nedeni ile çekin sahte olması nedeni ile davacının davalı yana hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, bu neden ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu çekteki imza ile karşılaştırarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğunu veya sayın mahkeme tarafından talep edilmesi durumunda davacının mahkeme huzurunda alınacak imza örnekleri ile çek üzerindeki imza örneklerinin karşılaştırılması sonucu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı açıkça ortaya çıkacağını, takibe konu çek üzerindeki imza, davacının temsile yetkili kişisinin eli ürünü olmadığını, davacının borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olmaması sebebi ile takibin borçlu davacı yönünden teminatlı veya teminatsız olarak ivedilikle durdurulmasına, borca ve davacının imza örnekleri ve çek üzerindeki imzanın karşılaştırılarak imzanın davacının temsile yetkili kişisine ait olmaması nedeni ile davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun itirazının süresinde olmadığını, davacının sunmuş olduğu imza sirkülerinin düzenleme tarihinin incelenmesi gerektiğini, çek üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının borcu itiraz etmesinin olanağının olmadığını, davalı bankanın takibinde haksızlığı ve kötü niyeti söz konusu olamayacağından İİK. 67/2.maddesine göre davacın borçluların tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davalının banka takibinde haksız olmadığı gibi kötü niyetli de olmadığını, haksız ve huku...