DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden muhtelif ürünlerin imali ve satışı hususunda fiyat istemiş, anılan nedenle davacının davalı şirkete ... tarihli, Nakliye ve Montaj Hariç, KDV dahil Toplam ... TL tutarlı, ürün görüntülerini ve ürünlerin ayrı ayrı fiyatlarını da gösteren fiyat teklifi gönderdiğini, nakliye ve montaj hariç, KDV dahil ... TL'de mutabık kalındığı için istenen revize proforma fatura ... TL tutarlı proforma fatura olarak düzenlendiğini, proforma fatura tutarına mahsuben ... TL 'nin müvekkiline ... tarihinde ödediğini, alacağın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/971 KARAR NO : 2025/461
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden muhtelif ürünlerin imali ve satışı hususunda fiyat istemiş, anılan nedenle davacının davalı şirkete ... tarihli, Nakliye ve Montaj Hariç, KDV dahil Toplam ... TL tutarlı, ürün görüntülerini ve ürünlerin ayrı ayrı fiyatlarını da gösteren fiyat teklifi gönderdiğini, nakliye ve montaj hariç, KDV dahil ... TL'de mutabık kalındığı için istenen revize proforma fatura ... TL tutarlı proforma fatura olarak düzenlendiğini, proforma fatura tutarına mahsuben ... TL 'nin müvekkiline ... tarihinde ödediğini, alacağın tahsilini temin için davalı şirket hakkında bakiye asıl alacak tutarı KDV dahil ... TL ile iadeli- taahhütlü 3 ayrı ihtar gideri ve işleyen temerrüt faizinin takip giderleri ve işleyecek faizi ile tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esasında ... TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, e-fatura sisteminde iade faturası düzenlendiğini ancak işleme alınmadığını, ihtarla kabul edilmediği ve iade edildiğini belirterek ,davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesine göre "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." davacının, müvekkili şirketten eser sözleşmesine dayanarak bir ücret talebinde bulunması öncelikle kendi borcunu ifa etmesi gerektiğini, nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.09.2014 tarihli ve 2013/7043 E. 2014/5161 K. sayılı "...Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü iş sahibindedir. Diğer taraftan, aksi taraflarca kararlaştırılmamış ise 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi uyarınca iş bedeli eserin tesliminde ödenir. Bu nedenle, iş bedelinin tümüne hak kazanabilmesi için davalı yüklenicinin eseri eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini kanıtlaması gerekir..." kararında da eser sözleşmesinde eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükünün yüklenici üzerinde olduğunu, iş bedelinin tamamına hak kazanılabilmesi için yüklenicinin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının, eser sözleşmesine konu eseri ayıpsız, tam ve gereği gibi ifa ettiğini ispatlayamadığını, ... tarihinde düzenlediği bir ihbarname ile müvekkili şirket yetki...