DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden davalı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun -----tarihlerinde davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketin iş bu borcu ödememesi üzerine borçlu hakkında öncelikle ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğundan yetkili olan ----- esas sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/956 Esas KARAR NO:2025/254 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden davalı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun -----tarihlerinde davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketin iş bu borcu ödememesi üzerine borçlu hakkında öncelikle ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğundan yetkili olan ----- esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalı borçluya ödeme emri emri tebliğ edildiğini, fakat borçlu tarafından icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı - borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ------- esas sayılı dosyasında borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, davalı borçlunun, takip konusu alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile arasında ticari ilişki olduğunu, servis taşımacılığı hizmeti yaptığını hizmetin karşılığı olarak iki faturadan dolayı alacağı olduğunu, bu faturaların tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkili firmaya sahibi olduğu -------- plakalı araç ile servis hizmeti verdiğini, verdiği hizmet karşılığında her ay fatura kesmiş ve fatura bedellerinin bir kısmı nakit bir kısmı da yakıt verilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını, davacı aldığı yakıtları alacağından mahsup etmediğini, müvekkili ile arasında yaşanan ihtilaf buradan kaynaklandığını, müvekkili tarafından kendisine ----- yakıt alması için kart verdiğini, davacı bu kartı kullanarak kendi aracına yakıt aldığını, yapılan ödemeler ve aldığı bu yakıtlar faturalarından düşüldükten sonra alacağı kalmadığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkilim şirketten alacağı bulunmadığını, tüm talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak icra işlemi başlatıldığından müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar ta...